海　南　省　高　級　人　民　法　院

民　事　調　解　書

（２００６）瓊民一終字第４４號

　　
　　上訴人（原審原告）：三亞大使俱樂部有限公司，地址：三亞市河西路金河公寓Ｂ－１２Ａ。
　　法定代表人：李明，該公司董事長。
　　委托代理人：程曉東，海南信達律師事務所律師。
　　上訴人（原審被告）：三亞亞龍灣開發股份有限公司，地址：三亞亞龍灣國家旅游度假區中心廣場。
　　法定代表人：劉福春，該公司董事長。
　　委托代理人：陳浙川，北京地平線律師事務所律師。
　　上訴人三亞大使俱樂部有限公司（以下簡稱大使公司）、三亞亞龍灣開發股份有限公司（以下簡稱亞龍灣公司）因土地使用權轉讓合同糾紛一案，不服海南省三亞市中級人民法院（２００３）三亞民一初字第１６號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
　　原審法院查明：１９９４年４月５日，富原公司與亞龍灣公司簽訂《合同書》，約定亞龍灣公司向富原公司轉讓位于三亞市亞龍灣國家旅游度假區內總面積為３３３３３平方米土地使用權，用于建設大使俱樂部，轉讓金總額為３７５０萬元；富原公司在合同簽訂之前已支付４８．５％的轉讓金，第二期付款自本合同雙方簽字蓋章１０日內支付１．４７％的轉讓金，第三期付款自取得轉讓地塊的《土地使用證》后１５天內支付２０％的轉讓金，余款在１９９６年６月３０日前支付完畢；富原公司在支付第二期付款后即可報建，并開工建設；富原公司可以將合同項下的土地使用權全部或部分再轉讓給第三人，但須征得亞龍灣公司的同意。合同簽訂前后，富原公司依約共向亞龍灣公司支付１８７６萬元，占轉讓金總額的５０％，其中最后一筆付款５００萬元的時間是１９９４年１１月１０日。１９９４年１０月１４日，亞龍灣公司向大使公司發出通知，要求其在１９９４年底動工建設。１９９５年４月２８日，三亞市經濟計劃局向大使公司發出市計計字（１９９５）１６４號文件《關于興建＂大使俱樂部酒店＂項目的批復》，批準大使公司興建大使俱樂部酒店項目。１９９５年７月７日，三亞市城市規劃局作出市城規選字（９５）９５號文件，同意大使公司的興建大使俱樂部酒店的選址意見。１９９５年１２月１１日，大使公司向亞龍灣公司發出通知，告知其是富原公司就＂大使俱樂部酒店＂項目而成立的項目公司，要求亞龍灣公司在辦理土地使用權證等有關事宜中，使用大使公司的名稱。之后，富原公司又三次向亞龍灣公司發出通知，聲稱其已將《合同書》中的權利義務轉讓給大使公司。２００１年４月３０日，三亞市人民政府作出三府（２００１）８１號文件《關于依法無償收回三亞亞龍灣開發股份有限公司亞龍灣開發區Ｇ－１６地塊土地使用權的決定》，將涉案土地無償收回。亞龍灣公司不服，向海南省人民政府提出行政復議。復議期間，亞龍灣公司將《行政復議申請書》等有關行政復議材料提交給大使公司。同年６月１１日，海南省人民政府向三亞市人民政府發出《行政復議停止執行通知書》，但三亞市人民政府沒有停止執行，而是堅持將收回的涉案土地拍賣給案外人。２００４年１０月２６日，海南省人民政府作出瓊府復決字［２００１］第５４號行政復議決定書，確認三亞市人民政府作出的上述收地決定違法。
　　原審法院認定：富原公司與亞龍灣公司簽訂的《合同書》，是雙方的真實意思表示，未違反法律法規的強制性規定，為有效合同。在合同履行的過程中，富原公司將合同的權利義務轉讓給大使公司，雙方均向亞龍灣公司發函告知合同轉讓的事實，亞龍灣公司從未提出異議，且從其將就涉案土地提起行政復議的有關材料遞交給大使公司的行為來看，已構成法律上的默認，應認定富原公司已將《合同書》的權利義務轉讓給大使公司，該轉讓行為對亞龍灣公司發生效力，大使公司是本案的適格原告。由于涉案土地使用權被三亞市人民政府收回并拍賣給案外的第三人，合同無法繼續履行，參照《合同書》第十四條第４項的約定及《中華人民共和國合同法》第九十四條第（一）項的規定，大使公司請求解除《合同書》，應予支持。合同解除后，依據《中華人民共和國合同法》第九十七條的規定，亞龍灣公司應向大使公司返還已收取的土地轉讓款本金１８７６萬元。至于該轉讓款的利息，應視為大使公司因《合同書》解除而遭受的損失。《合同書》無法繼續履行是因為涉案土地被三亞市人民政府收回，不可歸責于雙方。根據公平原則，對合同解除所造成的大使公司的利息損失應當由大使公司和亞龍灣公司各負擔一半。參照合同約定，應從亞龍灣公司收到該轉讓款滿一年的次日起計至還清之日止，大使公司訴求是從１９９５年１２月３１日起到起訴之日止，是其依法行使處分權，應予準許。遂判決：（一）解除原告大使公司與被告亞龍灣公司簽訂的《亞龍灣國家旅游度假區國有土地使用權轉讓合同書》；（二）被告亞龍灣公司于本判決發生法律效力之日起十日內返還原告大使公司土地轉讓金１８７６萬元及一半利息（自１９９５年１２月３１日起計至２００３年５月２９日止，按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算）。案件受理費１７３８１０元，由原告大使公司負擔４３４５２．５元，由被告亞龍灣公司負擔１３０３５７．５元。
　　大使公司和亞龍灣公司均不服原審判決，提起上訴。大使公司認為：原審判決認定亞龍灣公司無過錯只承擔一半利息損失及計息截止日為我司起訴之日，是錯誤的，請求二審法院：改判亞龍灣公司支付全部利息至還清債務之日止，一、二審訴訟費用由亞龍灣公司承擔。亞龍灣公司認為：原審認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院：撤銷原判，依法駁回大使公司的起訴；一、二審訴訟費用由大使公司承擔。
　　本案在審理過程中，雙方當事人自愿和解并達成協議如下：
　　一、雙方確認，亞龍灣公司退還大使公司已付土地轉讓金１８７６萬元；
　　二、雙方確認，亞龍灣公司在法院根據本協議制作的調解書生效之日起三個月內將上述土地轉讓金１８７６萬元支付給大使公司。
　　三、本案一、二審案件受理費合計３４７６２０元，由大使公司和亞龍灣公司各負擔一半。
　　本院經審查認為：上述協議系雙方當事人自愿達成，不違反法律規定，本院予以確認。
　　一審案件受理費１７３８１０元，由大使公司承擔；二審案件受理費１７３８１０元，由亞龍灣公司承擔。

?

審　　判　　長　　　王志剛
審　　判　　員　　　張明安
審　　判　　員　　　曲永生

?

二○○六年十二月十八日

書　　記　　員　　　蘇志輝