上訴人（原審被告）：沈陽人和機械制造有限公司。住所地：沈陽市東陵區榆樹屯街21號。

　　法定代表人：劉志飚，該公司經理。

　　委托代理人：王科，男，1971年9月4日出生，漢族，該單位行政人員。住址：沈陽市東陵區榆樹屯街21號。

　　委托代理人：樊興梅，女，1966年4月27日出生，漢族，該單位總經理助理。住址：沈陽市大東區東寧街臨濱巷7―1號樓1―6―1.

　　被上訴人（原審原告）：沈陽鑫馳裝飾工程有限公司。住所地：沈陽市沈河區奉天街173號甲。

　　法定代表人：金鑫，該公司總經理。

　　委托代理人：胡恩軍，男，1970年9月3日出生，漢族，該單位經理。住址：沈陽市沈河區青年大街43號123.

　　上訴人沈陽人和機械制造有限公司與被上訴人沈陽鑫馳裝飾工程有限公司因裝飾工程施工合同糾紛一案，不服沈陽市東陵區人民法院（2005）東民二房初字第59號民事判決，于2005年4月19日向本院提起上訴，東陵區人民法院于2005年5月16日將該案報送至本院，本院于同日受理后，依法組成由本院審判員王志福擔任審判長、代理審判員才玉瑩主審、審判員黃進參加評議的合議庭審理了本案，本案現已審理終結。

　　經審理查明：鑫馳公司與人和公司于2002年9月8日簽訂《建筑裝飾工程施工合同》一份，合同約定：鑫馳公司承包人和公司環保辦公樓裝飾工程，承包方式為包工包料；開工日期為2002年9月10日，竣工日期為2002年10月25日；合同價款為318，000元；保修期限為一年。工程完工后，雙方于2002年12月17日簽訂《綜合樓裝飾工程決算協議書》，約定：1、工程決算費用為295，000元（開總額發票），施工期間已經付款為 254，400元，未付款為40，600元；2、所余款項的付款辦法為：扣除30，000元質保金，一年內付清。還剩10，600元一次付清。嗣后，從 2003年5月至2003年10月，鑫馳公司對人和公司的辦公樓共進行了四次維修。

　　2004年12月22日，鑫馳公司訴至原審法院，要求人和公司給付人和廠綜合樓裝修工程質保金30，000元，并承擔本案訴訟費用。

　　上述事實，有《建筑裝飾工程施工合同》一份、《綜合樓裝飾工程決算協議書》一份、維修證明一份及當事人陳述筆錄，經雙方當事人庭審質證，本院予以確認，在卷佐證。

　　原審法院認為，鑫馳公司與人和公司之間簽訂的《建筑裝飾工程施工合同》及《綜合樓裝飾工程決算協議書》均是雙方在平等自愿基礎上達成的真實意思表示，雙方均應嚴格履行。人和公司預留的質保金已超過雙方約定的時間，應無條件返還給鑫馳公司。鑫馳公司要求返還質保金的請求，符合法律有關規定，本院予以支持。人和公司提出的工程質量問題，鑫馳公司已及時維修，故對人和公司提出工程有質量問題不能返還質保金的請求，因證據不足，本院不予支持。故依據《中華人民共和國民法通則》第117條、《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第2條的規定，判決：人和公司于本判決生效后10日內給付鑫馳公司質保金30，000元。案件受理費1，210元，由人和公司承擔。

　　宣判后，人和公司不服判決，向本院提出上訴稱：該建筑裝飾工程存在嚴重的質量問題，且鑫馳公司未履行開具正式發票的義務，故不同意給付鑫馳公司質保金。要求二審法院撤銷原審判決，發回重審。

　　鑫馳公司辯稱：雙方在決算前已經就裝飾工程進行了驗收，雙方簽訂《綜合樓裝飾工程決算協議書》的行為視為人和公司對工程質量的認可。關于發票問題與給付質保金無關。要求駁回上訴，維持原判。

　　本院認為：依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。鑫馳公司與人和公司簽訂的《建筑裝飾工程施工合同》及《綜合樓裝飾工程決算協議書》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，亦不損害國家和社會公共利益，合法有效。因雙方在《綜合樓裝飾工程決算協議書》中明確約定了“扣除30，000元質保金，一年內付清”，現人和公司未按約定履行返還質保金的義務，屬違約行為，故鑫馳公司要求人和公司返還質保金30，000元的訴訟請求，本院予以支持。

　　關于人和公司提出因裝飾工程存在質量問題，故不能返還質保金的抗辯理由。本院認為，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款的規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?，F人和公司并未向本院提供相應證據證明裝飾工程存在質量問題，其提供的照片并不能證明裝飾工程存在質量問題。故對于人和公司提出的因裝飾工程存在質量問題，不能返還質保金的抗辯理由，本院不予采信。

　　關于人和公司提出的鑫馳公司應開具總額發票的問題。本院認為，因雙方當事人在《綜合樓裝飾工程決算協議書》中明確約定“工程決算費用為 295，000元（開總額發票）”，現人和公司并未完全履行支付工程款295，000元的義務，故對于其要求鑫馳公司為其開具總額發票的抗辯理由，本院不予支持。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1，210元，由上訴人沈陽人和機械制造有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王 志 福

　　審 判 員 黃 進

　　代理審判員 才 玉 瑩

　　二00五年六月九日