河南省滎陽市人民法院

行政判決書

　　（2004）滎行初字第14號

　　原告：史艷紅，女，1983年11月25日生，漢族，住滎陽市峽窩鎮馮溝村。

　　委托代理人：趙廣振，男，河南神龍劍律師事務所律師。

　　委托代理人：王華永，男，河南神龍劍律師事務所律師。

　　被告：滎陽市人事勞動和社會保障局。

　　法定代表人：王海林，局長。

　　委托代理人：劉清建，男，滎陽市人事勞動和社會保障局干部。

　　委托代理人：周岳梅，女，滎陽市人事勞動和社會保障局干部。

　　史艷紅訴滎陽市人事勞動和社會保障局（以下簡稱勞動保障局）不履行行政受理法定職責一案，于2004年4月28日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭于2004年6月2日公開開庭進行了審理。史艷紅及其委托代理人趙廣振、王華永，被告勞動保障局委托代理人劉清建、周岳梅到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱：原告于2002年8月被河南省滎陽市興鋁實業有限公司（以下簡稱興鋁公司）招為職工。2003年1月17日下午4時，原告 在工作中被傷及右手，并被送至醫院治療。后原告因治療費用與傷殘待遇問題與興鋁公司協商未果。原告向滎陽市勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）申請工傷賠償。2003年10月，仲裁委委托被告勞動保障局進行了工傷認定，但被告勞動保障局以原告提供的材料不齊全為由讓原告補充材料。2004年2月，原告將補充后的材料送交被告勞動保障局，但被告以超過申請時效為由拒收。故原告訴至法院，請求判令被告依法履行工傷認定的法定職責。

　　原告在庭審前提供了如下證據：

　　1、2003年9月7日仲裁委[2003]滎勞仲受字第41號受理案件通知書。主要內容是，仲裁委對史艷紅于2003年7月15日的申訴立案受理。

　　2、2002年4月25日滎陽市工商行政管理局頒發的營業執照，2002年4 月22 日興鋁公司設立登記申請表。主要內容是，2002年4 月22日興鋁公司申請設立登記，2002年4 月25日，滎陽市工商行政管理局為興鋁公司頒發了營業執照。

　　3、中國人民解放軍第一五三中心醫院診斷證明書、出院證明、醫療收費票據。主要內容是，史艷紅曾在該院住院治療。

　　4、2002年8月31日、 2002年9 月14 日興鋁公司出具的收據。主要內容是，史艷紅交給興鋁公司培訓費、股金共計6000元。

　　5、2003年10 月23日仲裁委出具的委托書。主要內容是，仲裁委委托被告勞動保障局對史艷紅的事故傷害進行工傷認定。

　　6、2004年4月17日仲裁委滎勞仲裁字[2003]第52號仲裁裁決書。主要內容是，因被告勞動保障局不予認定工傷，仲裁委駁回了史艷紅的工傷賠償申請。

　　7、2003年5月7日史艷紅調查筆錄，2003年5月13日李書志調查筆錄，2003年5月26日劉玉姣調查筆錄，2003年5月26日茍會恩調查筆錄，2004年1月13日楊茂昌調查筆錄。主要內容是，史艷紅系興鋁公司職工，月工資300元，2003年1 月17日下午4點在工作中受到事故傷害。

　　被告辯稱：史艷紅并未向被告提出工傷認定申請，仲裁委亦未委托被告進行工傷認定。故請求法院依法駁回史艷紅的訴訟請求。

　　被告在法定期限內提供了如下法律依據：

　　1、《工傷保險條例》。

　　2、《河南省實施〈工傷保險條例〉暫行辦法》。

　　在審理過程中，本院根據原告的申請依法調取了如下證據：

　　1、2004年2 月12 日仲裁委出具的委托書。主要內容是，仲裁委委托被告勞動保障局對史艷紅的事故傷害進行工傷認定。

　　2、2003年5月3日本院調查李東河的調查筆錄。主要內容是，仲裁委于2003年9月17日受理了史艷紅的工傷賠償申請。2003年10月23日仲裁委委托被告勞動保障局進行工傷認定，并遞交了相關材料，但被告認為材料不齊全要求補充相關材料，未告知補充材料的期限。

　　在法庭調查中，原、被告對上述證據進行了質證。被告勞動保障局對原告提供的證據5有異議，其認為該委托書缺少正式表。被告勞動保障局對原告提供的證據6有異議，其認為該裁決書與本案無關。被告勞動保障局對原告提供的證據1、2、3、4、7無異議，但其認為原告提供的材料不齊全。史艷紅對被告提供的證據1、2有異議，其認為該規定不適用本案。原、被告對本院依法調取的證據均無異議。本院認為，史艷紅提供的證據5、6的內容客觀真實，證據來源合法，被告勞動保障局的異議不能成立，本院對該二份證據予以采信。原、被告提供的其他證據及本院調取的證據，雙方當事人均無異議，本院予以采信。

　　根據上述有效證據，本院認定如下事實：

　　史艷紅于2002年9月到興鋁公司工作，系該公司職工。2003年1月17日下午4點多，史艷紅在工作中不慎受傷，被送至中國人民解放軍第一五三中心醫院住院治療。后史艷紅因醫療費用及傷殘待遇問題與興鋁公司協商未果向仲裁委申請工傷賠償。2003年10月23日，仲裁委委托被告勞動保障局對史艷紅受到的事故傷害進行工傷認定，但勞動保障局以史艷紅提供的材料不齊全為由讓其補充材料。2003年2月史艷紅將補充后的相關材料交至勞動保障局，但勞動保障局以史艷紅的申請超過法定時效為由對其申請未予受理。2004年4月17日，仲裁委以勞動保障局對史艷紅未予認定工傷為由，駁回了史艷紅的工傷賠償申請。故史艷紅訴至本院，請求判令勞動保障局履行工傷認定的法定職責。

　　本院認為：勞動保障局作為工傷保險工作的專門機關，具有對職工發生的事故傷害進行工傷認定的法定職責。史艷紅在工作中受到傷害，仲裁委根據有關規定于2003年10月23日委托勞動保障局對史艷紅受到的事故傷害進行工傷認定。而勞動保障局以史艷紅提供的材料不齊全為由未予受理該項委托，并告知史艷紅補充相關材料，但未告知史艷紅補充材料的期限，因此，應視為勞動保障局已受理史艷紅的工傷認定申請，故勞動保障局應依法對史艷紅受到的事故傷害作出相關認定。勞動保障局辯稱史艷紅未向其提出工傷認定申請及仲裁委亦未委托其認定工傷的辯解理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項之規定，判決如下：

　　被告滎陽市人事勞動和社會保障局于本判決生效之日起三十日內履行對史艷紅的事故傷害進行工傷認定的法定職責。

　　案件受理費100元，由被告滎陽市人事勞動和社會保障局負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

　　審 判 長 李建青

　　審 判 員 趙 勇

　　審 判 員 禹 爽

　　二00四年六月三日

　　書 記 員 趙奇志