重慶市第一中級(jí)人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

　　（2004）渝一中行終字第40號(hào)

　　上訴人（原審原告）蔣成清，男，1952年12月28日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住重慶市九龍坡區(qū)楊家坪西郊路24號(hào)1幢2單元8號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）重慶市九龍坡區(qū)地方稅務(wù)局，住所地重慶市九龍坡區(qū)楊家坪西郊路51號(hào)。

　　法定代表人邱磊，該局局長(zhǎng)。

　　上訴人蔣成清因訴被上訴人重慶市九龍坡區(qū)地方稅務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱地稅局）行政不作為一案，不服九龍坡區(qū)人民法院（2003）九行初字第91號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了書(shū)面審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院查明，被告地稅局于2001年11月19日下達(dá)的九地稅處字（2001）第2-149號(hào)重慶市九龍坡區(qū)地方稅務(wù)局處理決定書(shū)影響了原告2000年度的年薪勞動(dòng)報(bào)酬，經(jīng)多次反映仍無(wú)結(jié)果，原告于2003年6月26日向被告提出申請(qǐng)，要求被告提供原告在2000年1月至7月任職期間補(bǔ)稅及滯納金的計(jì)稅依據(jù)、證據(jù)和政策依據(jù)。被告收到原告的申請(qǐng)后，以其2001年11月19日下達(dá)的九地稅處字（2001）第2-149號(hào)處理決定書(shū)的被處理人是納稅人重慶市九龍坡區(qū)飲食服務(wù)有限公司，而不是原告，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，原告不具有要求被告提供其任職期間補(bǔ)稅及滯納金的計(jì)稅依據(jù)、證據(jù)和政策依據(jù)的主體資格為由，于2003年7月27日向原告出具書(shū)面答復(fù)，不予提供。

　　一審法院認(rèn)為，原告于2003年6月26日向被告提出了要求被告提供原告在2001年1月至7月任職期間補(bǔ)稅及滯納金的計(jì)稅依據(jù)、證據(jù)和政策依據(jù)的申請(qǐng)，按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條第一款之規(guī)定，被告在收到申請(qǐng)后60日內(nèi)不作答復(fù)的，原告方可對(duì)被告的不作為行為提起行政訴訟。但原告向被告書(shū)面申請(qǐng)與原告起訴的時(shí)間未超過(guò)60日，況且被告已于2003年7月27日對(duì)原告的申請(qǐng)作出了書(shū)面答復(fù)，故本案原告起訴被告不作為不具備法定要件。另外，原告不是被告作出的九地稅處字（2001）第2-149號(hào)處理決定書(shū)的納稅人，也不是扣繳義務(wù)人或納稅擔(dān)保人，因此原告無(wú)權(quán)要求被告提供其任職期間補(bǔ)稅及滯納金的計(jì)稅依據(jù)、證據(jù)和政策依據(jù)，在本案中無(wú)原告訴訟主體資格。故裁定駁回了原告蔣成清的起訴。

　　蔣成清不服一審裁定，上訴稱：被上訴人地稅局違反了《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十三條第二款的規(guī)定，未履行法定義務(wù)，是違法的不作為，其2003年7月27日的答復(fù)也證明了這一點(diǎn)；上訴人2003年7月29日給被上訴人的書(shū)面回復(fù)意見(jiàn)是與本案有直接關(guān)系的書(shū)面證據(jù)之一，可以證實(shí)被上訴人應(yīng)作為而未作為；一審法院認(rèn)定上訴人無(wú)權(quán)要求被上訴人提供其補(bǔ)稅及滯納金的計(jì)稅依據(jù)、證據(jù)和政策規(guī)定有誤；本案應(yīng)當(dāng)適用《行政復(fù)議法》，一審法院適用法律錯(cuò)誤。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審裁定，判決被上訴人提供被上訴人地稅局向上訴人提供2000年1月至7月其任職期間的補(bǔ)稅及滯納金計(jì)稅依據(jù)、證據(jù)和政策依據(jù)。

　　被上訴人地稅局未向本院提供答辯狀。

　　上訴人蔣成清在一審中舉示的證據(jù)有：1、2003年4月22日蔣成清的行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)；2、2003年4月23日地稅局作出的九地稅復(fù)字（2003）第001號(hào)不予受理裁決書(shū)；3、2003年6月3日地稅局作出的九地稅復(fù)字（2003）第002號(hào)決定；4、蔣成清2003年6月26日向地稅局提出的申請(qǐng)。

　　被上訴人地稅局在一審中舉示的證據(jù)有：2003年7月27日給蔣成清的書(shū)面答復(fù)。

　　一審法院認(rèn)為，蔣成清提供的第1、2、3項(xiàng)證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信。因地稅局對(duì)蔣成清提供的第4項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，蔣成清對(duì)地稅局提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，故對(duì)該兩項(xiàng)證據(jù)予以采信。

　　經(jīng)審查，以上證據(jù)均已經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，并已隨案移送本院。本院認(rèn)為，一審法院所作的證據(jù)分析認(rèn)證符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的認(rèn)證規(guī)則，本院予以確認(rèn)。

　　根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審裁定認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異。

　　本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)在接到申請(qǐng)之日起60日內(nèi)不履行的，公民、法人或者其他組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件對(duì)行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。” 其他法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的期限沒(méi)有規(guī)定。本案上訴人蔣成清于2003年6月26日向被上訴人地稅局提出了要求被告提供作出稅務(wù)處理決定的計(jì)稅依據(jù)、證據(jù)和政策依據(jù)的申請(qǐng)后，于同年7月18日就提起了行政訴訟，要求被上訴人地稅局履行法定職責(zé)；而此時(shí)被上訴人地稅局的法定履行期限尚未屆滿，因此，蔣成清的起訴明顯不符合法律規(guī)定，法院不應(yīng)受理。另外，被上訴人地稅局作出的（2001）第2-149號(hào)稅務(wù)處理決定的處理對(duì)象是納稅人重慶市九龍坡區(qū)飲食服務(wù)有限公司，按照《中華人民共和國(guó)稅收征管辦法》第八十八條和《中華人民共和國(guó)稅收征管法實(shí)施細(xì)則》第一百條之規(guī)定，蔣成清作為自然人不能成為該稅務(wù)處理決定的異議主體，也無(wú)權(quán)要求被上訴人地稅局提供作出該處理決定的證據(jù)、依據(jù)等，因此，蔣成清不具備起訴本案的原告訴訟主體資格。對(duì)其起訴，應(yīng)予駁回。對(duì)蔣成清起訴的實(shí)體問(wèn)題，本案不再審查。綜上所述，一審法院的審判程序合法，認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，裁定駁回蔣成清的起訴正確，應(yīng)予維持。上訴人蔣成清的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本案受理費(fèi)100元、其他訴訟費(fèi)100元，共計(jì)200元，由上訴人蔣成清負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 曾 平

　　審 判 員 陳 波

　　審 判 員 鄧 莉

　　二00四年二月二十一日

　　書(shū) 記 員 蒲險(xiǎn)峰