廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2001）江中法民終字第110號

　　上訴人（原審原告）李鳳嬌，（略）。

　　委托代理人：李鴻江，（略）。

　　被上訴人（原審被告）中國人壽保險公司江門分公司，住所地：江門市江華一路97號。

　　負(fù)責(zé)人：陳向榮。

　　委托代理人：葉更裕，廣東粵江律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李鳳嬌因侵害姓名權(quán)糾紛一案，不服江門市蓬江區(qū)人民法院（2000）江蓬法民初字第740號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：上訴人李鳳嬌原在上訴人單位工作，做保險營銷業(yè)務(wù)，期間，上訴人經(jīng)辦了一些保險業(yè)務(wù)，繳付保險費(fèi)的有分期付款和一次性付款的方式，經(jīng)辦業(yè)務(wù)員為李鳳嬌；上訴人李鳳嬌于一九九六年六月份離開被上訴人單位，被上訴人在處理原來是李鳳嬌經(jīng)辦的業(yè)務(wù)上（分期繳付保險費(fèi)）仍然使用上訴人李鳳嬌的姓名。遂引起糾紛。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：原、被告曾存在保險營銷代理關(guān)系，是合法的關(guān)系。被告依原告代理的保險合同向投保人收取保險費(fèi)是合法有效的行為。在原告離開公司后，被告在保險費(fèi)收據(jù)濫用原告姓名，不構(gòu)成對原告姓名權(quán)的侵害，亦不產(chǎn)生損害賠償。據(jù)此作出判決：駁回原告李鳳嬌的訴訟請求。

　　上訴人李鳳嬌不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：被上訴人中國人壽保險公司江門分公司在上訴人離開其單位后，保險費(fèi)收據(jù)仍使用上訴人的名字依法構(gòu)成對上訴人姓名權(quán)的侵害，請二審法院撤銷原判，判決被上訴人停止對上訴人的姓名侵權(quán)，賠禮道歉和賠償精神損失。被上訴人同意原審法院判決。

　　本院經(jīng)審查核實(shí)雙方當(dāng)事人在原審訴訟的舉證質(zhì)證，因而確認(rèn)了以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：上訴人曾在被上訴人單位工作，期間做保險營銷業(yè)務(wù)，與被上訴人建立保險營銷代理關(guān)系，與客戶訂立保險合同，是合法行為。上訴人離開被上訴人單位后，被上訴人在保險費(fèi)收據(jù)濫用原業(yè)務(wù)員姓名，是基于人身保險合同的有效期限延續(xù)性的特點(diǎn)產(chǎn)生的，并非出于不正當(dāng)目的和謀取非法所得，亦無損害社會公共利益和他人合法權(quán)益，被上訴人的上述行為不符合《中華人民共和國民法通則》第九十九條關(guān)于盜用、假冒他人姓名權(quán)的法律特征，依法不構(gòu)成對上訴人的姓名權(quán)的侵害，據(jù)此，原審判決并無不當(dāng)，本院依法維持。上訴人上訴請求理據(jù)不夠充分，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李 均 成

　　審 判 員 趙 志 實(shí)

　　代理審判員 曹 富 榮

　　二○○一年五月二十四日

　　書 記 員 尹 煥 好