天津市高級人民法院

行政判決書

　?。?005）津高行終字第0034號

　　上訴人（原審被告）天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局（以下簡稱園區(qū)勞動局），住所地天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)海泰大廈207室。

　　法定代表人王建穎，局長。

　　委托代理人張福芳，天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局副局長。

　　委托代理人胡宏偉，天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局干部。

　　被上訴人（原審原告）孫立興，男，1948年6月29日出生，漢族，天津市中力防雷技術(shù)有限公司職工，住址天津市南開區(qū)保山道保山北里5-1-309.

　　委托代理人王筠（被上訴人之妻），1950年5月11日出生，漢族，天津市拖拉機(jī)制造有限公司退休工人，住址同上。

　　委托代理人王立寧，賓大律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人天津市中力防雷技術(shù)有限公司（以下簡稱中力公司），住所地天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心803室。

　　法定代表人孫巍巍，總經(jīng)理。

　　委托代理人侯潔，天津市中力防雷技術(shù)有限公司辦公室主任。

　　委托代理人繳燕光，天津市中力防雷技術(shù)有限公司干部。

　　孫立興訴園區(qū)勞動局不服工傷認(rèn)定一案，天津市南開區(qū)人民法院于2004年7月立案，2004年8月19日該院以園區(qū)勞動局坐落西青區(qū)為由，裁定將案件移送天津市西青區(qū)人民法院管轄。2004年12月7日，孫立興以園區(qū)勞動局坐落華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)，應(yīng)屬天津市南開區(qū)人民法院管轄為由，向天津市西青區(qū)人民法院提出管轄異議申請。2004年12月16日，天津市西青區(qū)人民法院以園區(qū)勞動局為市政府派出機(jī)構(gòu)為由，將案件呈報天津市第一中級人民法院審理。

　　上訴人園區(qū)勞動局因不服天津市第一中級人民法院（2005）一中行初字第39號判決撤銷其（2004）0001號《工傷認(rèn)定決定書》，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年6月7日公開開庭審理了本案。上訴人園區(qū)勞動局的委托代理人張福芳、胡宏偉，被上訴人孫立興的委托代理人王筠、王利寧，原審第三人中力公司的委托代理人侯潔、繳燕光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定的事實(shí)是，孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午，中力公司北京辦事處負(fù)責(zé)人孫磊派孫立興去北京機(jī)場接人。孫立興從中力公司領(lǐng)取汽車鑰匙和汽油票后，從中力公司所在八樓下樓，欲到院內(nèi)停放的紅旗轎車處去開車。當(dāng)其行至一樓門口臺階處時，腳下一滑，從四層臺階處摔到地面上，造成四肢不能動。中力公司立即派人送至天津中醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興于2003年12月15日向園區(qū)勞動局提出工傷認(rèn)定申請，并于2004年2月4日向園區(qū)勞動局提交工傷認(rèn)定申請表。園區(qū)勞動局經(jīng)調(diào)查、取證、核實(shí)后，于2004年3月5日作出（2004）0001號《工傷認(rèn)定決定書》，該決定書認(rèn)為沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故系由工作原因造成，故決定不認(rèn)定孫立興摔傷事故為工傷事故。孫立興不服，向原審法院提起行政訴訟。

　　原審法院認(rèn)為，園區(qū)勞動局根據(jù)《工傷保險條例》第五條二款的規(guī)定，具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作的主體資格，受理工傷認(rèn)定申請并作出工傷認(rèn)定決定屬于其職權(quán)范圍。園區(qū)勞動局向法庭提供的證據(jù)能夠證實(shí)，其是按照《工傷保險條例》規(guī)定的程序作出工傷認(rèn)定決定的，程序合法。園區(qū)勞動局向法庭提供的事實(shí)證據(jù)能夠證實(shí)，孫立興是接受本單位領(lǐng)導(dǎo)的指派，開本公司的汽車去完成工作任務(wù)。當(dāng)其接受任務(wù)從公司所在八樓乘電梯到院內(nèi)停放公司的紅旗轎車處去開汽車時，應(yīng)該屬于在工作時間和工作場所內(nèi)，是為了完成工作任務(wù)，故孫立興摔傷是因工作原因。且孫立興當(dāng)時并未駕車離開公司所在院內(nèi)，不屬于因公外出期間，故園區(qū)勞動局所作（2004）0001號《工傷認(rèn)定決定書》適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十九條第（一）項的規(guī)定，判決撤銷園區(qū)勞動局所作（2004）0001號《工傷認(rèn)定決定書》；園區(qū)勞動局在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。案件受理費(fèi)100元，由園區(qū)勞動局負(fù)擔(dān)。

　　園區(qū)勞動局不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持其所作（2004）0001號《工傷認(rèn)定決定書》。其上訴理由主要為：原審判決認(rèn)定孫立興摔傷事故是在中力公司“工作場所”，“是為了完成工作任務(wù)”，事實(shí)認(rèn)定有誤，適用法律錯誤，判決理由不充分，應(yīng)予撤銷。上訴人認(rèn)定孫立興屬于“因工外出”事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　被上訴人孫立興未提交書面答辯，其在二審庭審中辯稱：被上訴人孫立興所在中力公司位于天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心（以下簡稱商業(yè)中心）的8樓，商業(yè)中心一樓門口的臺階，是被上訴人到樓下開車完成接人的工作任務(wù)的必經(jīng)之地，原審法院認(rèn)定被上訴人是在工作時間、工作地點(diǎn)，因工作原因受傷正確。

　　原審第三人中力公司未提交書面訴訟意見，其在二審?fù)徶惺龇Q：上訴人所做（2004）0001號《工傷認(rèn)定決定書》適用法律正確。在法無明確規(guī)定的情況下，對“工作場所”應(yīng)做通常理解，即被上訴人當(dāng)時的工作任務(wù)是開車去接人，其工作場所應(yīng)該是在汽車內(nèi)；對“工作原因”亦不能做超出法律規(guī)定的擴(kuò)大解釋。故被上訴人屬于外出期間受傷，且不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定工傷的情形。

　　上訴人園區(qū)勞動局向原審法院提交的其作出（2004）0001號《工傷認(rèn)定決定書》的證據(jù)和依據(jù)是：

　　1、《工傷保險條例》第五條二款、第十一條。

　　2、孫立興工傷認(rèn)定申請表。

　　3、孫立興身份證復(fù)印件、名片、勞動合同書、工資存折。

　　4、孫立興病歷記錄、診斷證明書。

　　5、吳世倫的證言。

　　6、對孫磊的詢問筆錄。

　　7、對武春麗的詢問筆錄。

　　8、對孫立興的詢問筆錄。

　　9、對保安劉春勝的詢問筆錄。

　　10、對龐麗爽的詢問筆錄。

　　11、對孫巍巍的詢問筆錄。

　　12、對劉偉的詢問筆錄。

　　13、對楊學(xué)長的詢問筆錄。

　　14、吳是倫的書面證據(jù)。

　　15、《工傷保險條例》第十四條（五）項。

　　16、《工傷保險條例》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條。

　　被上訴人孫立興向原審法院提交的證據(jù)材料是：

　　1、照片二張。

　　2、2003年5月被上訴人的工作證。

　　3、紅旗轎車維護(hù)保養(yǎng)單據(jù)。

　　原審第三人中力公司未向原審法院提交證據(jù)材料。

　　上述證據(jù)均已隨案移送本院。

　　本院庭審中，各方當(dāng)事人對原審判決認(rèn)定的證據(jù)和事實(shí)基本沒有異議，爭議焦點(diǎn)是被上訴人摔傷是否屬于《工傷保險條例》規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形。

　　上訴人園區(qū)勞動局認(rèn)為，中力公司的經(jīng)營場所在商業(yè)中心的8樓，當(dāng)時被上訴人接受的任務(wù)是開車接人。按照通常的理解，被上訴人的工作場所應(yīng)為中力公司在商業(yè)中心8樓的營業(yè)場所和被上訴人所開的汽車內(nèi)。被上訴人摔傷的地點(diǎn)是商業(yè)中心一樓門口的臺階處，不屬于被上訴人工作場所的范圍。被上訴人摔傷不是因其工作任務(wù)即開車所致，亦不是因雨、雪天氣導(dǎo)致臺階地滑等其他客觀原因所致，而是因為被上訴人個人精力不集中導(dǎo)致摔傷，故被上訴人摔傷不屬于因“工作原因”致傷的法定情形。

　　被上訴人孫立興認(rèn)為，商業(yè)中心一樓門口臺階處應(yīng)屬于工作場所，被上訴人不屬于外出期間。被上訴人接受任務(wù)時間緊迫，被上訴人為完成工作匆忙之中才導(dǎo)致滑倒，應(yīng)當(dāng)屬于法律規(guī)定的“工作原因”。

　　原審第三人認(rèn)為，商業(yè)中心一樓門口臺階處不等同于被上訴人的工作場所，只能理解為被上訴人上下班必經(jīng)之路。對“工作原因”的理解和解釋不能過于寬泛。工作時間是否緊迫，不是必然導(dǎo)致被上訴人摔傷的直接原因。在法律沒有明確規(guī)定時， 對法律的理解適用應(yīng)尊重上訴人作為行政管理機(jī)關(guān)的理解和認(rèn)定。

　　本院經(jīng)對當(dāng)事人的證據(jù)審查認(rèn)為，上訴人的證據(jù)2-14是其做出被訴（2004）0001號《工傷認(rèn)定決定書》的事實(shí)根據(jù)，證據(jù)1、15、16是其做出被訴（2004）0001號《工傷認(rèn)定決定書》的法律依據(jù)，上述證據(jù)具備真實(shí)、合法性，應(yīng)予采信；被上訴人的證據(jù)亦具備、真實(shí)合法性，應(yīng)予采信。

　　本院依據(jù)本案證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)與原審法院認(rèn)定的案件事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，原審法院依據(jù)《工傷保險條例》第五條二款的規(guī)定，認(rèn)定上訴人具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作的主體資格，受理工傷認(rèn)定申請并作出工傷認(rèn)定決定是其法定職權(quán)正確。原審判決認(rèn)定上訴人行政程序合法，符合《工傷保險條例》的規(guī)定。各方當(dāng)事人對原審判決認(rèn)定被上訴人摔傷的事實(shí)經(jīng)過均無異議。本案爭議焦點(diǎn)是被上訴人孫立興是否屬于在工作場所因工作原因摔傷。關(guān)于是否“工作場所”。中力公司所在商業(yè)中心8樓的經(jīng)營場所是被上訴人孫立興的工作場所，被上訴人孫立興因接受開車接人的工作任務(wù)，汽車是被上訴人孫立興的又一工作場所，對此沒有爭議。被上訴人要開的汽車停放在商業(yè)中心一樓院內(nèi)，被上訴人要完成開車的工作任務(wù)，從商業(yè)中心8樓下到一樓并通過一樓門口臺階，是被上訴人必經(jīng)的空間，因該空間與被上訴人兩個工作場所緊密相聯(lián)的特殊性，一審法院將此空間范圍認(rèn)定為被上訴人的工作場所，符合立法本意；關(guān)于是否“工作原因”。上訴人關(guān)于被上訴人不是因為從事開車的任務(wù)導(dǎo)致其在臺階摔傷，被上訴人摔傷的直接原因是被上訴人精力不集中的個人原因，故被上訴人不符合《工傷保險條例》規(guī)定的“因工作原因”致傷的法定工傷條件的主張，因《工傷保險條例》未將工作任務(wù)與傷害結(jié)果之間的因果關(guān)系規(guī)定為認(rèn)定工傷的法定條件，亦未將個人主觀過錯作為認(rèn)定工傷的排除條件，故上訴人認(rèn)為被上訴人摔傷不屬于“因工作原因”的依據(jù)不足，本院不予支持。被上訴人孫立興為完成開車任務(wù)而發(fā)生摔傷事故，應(yīng)認(rèn)定符合《工傷保險條例》“因工作原因”的工傷條件。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定上訴人以被上訴人不符合《工傷保險條例》規(guī)定的工傷條件為由，不予認(rèn)定被上訴人為工傷所適用的法律錯誤，判決撤銷上訴人所做（2004）0001號《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審判程序合法。上訴人請求撤銷原審判決的上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 張福祥

　　代理審判員 王雅晶

　　代理審判員 邱建民

　　二○○五年七月

　　書記員 張明珠