海南省高級(jí)人民法院
行政裁定書
（２００６）瓊行終字第１７３號(hào)

　　
　　上訴人（原審第三人）吳乾明，男，漢族，１９６２年３月２１日出生，海口市人，住海口市美蘭區(qū)靈山鎮(zhèn)新島村。
　　委托代理人陳超，海南商匯律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審原告）海口市瓊山區(qū)府城鎮(zhèn)紅星村委會(huì)邁仍村第二村民小組，住所地海口市瓊山區(qū)府城鎮(zhèn)紅星村委會(huì)邁仍村。
　　法定代表人李列壯，該村民小組組長(zhǎng)。
　　委托代理人林克孝，海口市瓊山區(qū)府城乾坤法律事務(wù)所法律工作者。
　　原審被告海口市人民政府，住所地海口市龍昆北路１９號(hào)。
　　法定代表人陳辭，該市市長(zhǎng)。
　　委托代理人黃曉斌、符發(fā)忠，海口市國(guó)土環(huán)境資源局公務(wù)員。
　　上訴人吳乾明因被上訴人海口市瓊山區(qū)府城鎮(zhèn)紅星村委會(huì)邁仍村第二村民小組（以下簡(jiǎn)稱邁仍二隊(duì)）訴原審被告海口市人民政府（以下簡(jiǎn)稱市政府）及其頒發(fā)國(guó)有土地使用證糾紛一案，不服海口市中級(jí)人民法院２００６年８月１６日作出的（２００６）海中法行初字第１３號(hào)行政判決，于２００６年９月１７日通過海口市中級(jí)人民法院向本院提起上訴，本院２００６年１１月１日立案受理后，依法組成合議庭，并于２００６年１１月１４日下午在本院第二審判庭公開開庭審理了本案。上訴人吳乾明的委托代理人陳超，被上訴人邁仍二隊(duì)的法定代表人李列壯及其委托代理人林克孝，原審被告市政府的委托代理人黃曉斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明，爭(zhēng)議地位于海口市瓊山區(qū)府城鎮(zhèn)邁仍村，四至為東至圍墻，南至海南中海公司用地，西至道路，北至空地，面積１４２２．７平方米，原屬被上訴人邁仍二隊(duì)所有，后被政府分成四宗，面積分別為３３２．９４平方米、３５４．２７平方米、３８０．９５平方米、３５４．５５平方米，作為國(guó)有土地分別確定給本案第三人吳乾明及另三案的三位第三人袁榮偉、吳瓊月和王其奮，確定給吳乾明的土地面積為３８０．９５平方米。
　　１９８６年原瓊山縣政府在對(duì)府城鎮(zhèn)進(jìn)行非農(nóng)業(yè)用地清查時(shí)，吳乾明填寫了一份《非農(nóng)業(yè)用地登記表》，該表載明：土地原屬單位為邁仍二隊(duì)，地類為荒地，面積為３８０平方米，使用土地所處位置為府城鎮(zhèn)紅星管區(qū)邁仍二隊(duì)郡雞坡，何時(shí)與何單位簽訂何協(xié)議為八六年與邁仍二隊(duì)簽訂用地協(xié)議，青苗補(bǔ)償及安置費(fèi)數(shù)額及交付情況為已付清土地款。原瓊山縣府城鎮(zhèn)人民政府在８７年１月１０日簽署審查意見為＂按瓊山縣政府８６年８７號(hào)文規(guī)定辦理，請(qǐng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)審批＂并加蓋該府公章。原瓊山縣國(guó)土局１９８７年３月１５日簽署審批處理意見為＂同意申報(bào)登記發(fā)證＂，并加蓋該局公章。原瓊山縣人民政府１９８７年５月２０日簽署審批意見為＂同意＂，并加蓋該府公章。該《非農(nóng)業(yè)用地登記表》現(xiàn)存于海口市國(guó)土局的檔案中。
　　１９９７年１０月，吳乾明填報(bào)《瓊山市土地使用權(quán)申報(bào)、調(diào)查登記、審批表》，在該表下所附的《申報(bào)表》、《地籍調(diào)查表》、《權(quán)屬調(diào)查表》、《土地登記發(fā)證送審表》和《國(guó)有土地使用權(quán)登記表》中均把第三人申請(qǐng)辦證的土地情況界定為國(guó)有土地，其土地表（原件）批準(zhǔn)文件均指向＂非農(nóng)業(yè)用地表８７＂，在《地籍調(diào)查表》中記載＂批準(zhǔn)面積３８０，＂＂實(shí)際用地面積３８０．９４７平方米＂；在《權(quán)屬調(diào)查記錄表》中記載＂公告十五天后無異議＂，在該表及《土地登記發(fā)證送審表》中經(jīng)辦人的意見為＂經(jīng)調(diào)查，該宗地屬于國(guó)有土地，四至清楚無異議，每平方米收取土地款１０元，共３８０９．５元，擬同意登記。＂１９９７年１１月８日原瓊山市規(guī)劃土地管理局簽署＂呈報(bào)市府領(lǐng)導(dǎo)審批＂的意見并加蓋該局公章。１９９７年１１月１２日原瓊山市人民政府簽署＂同意登記＂的審批意見并加蓋該府公章。同月原瓊山市人民政府為吳乾明頒發(fā)了瓊山國(guó)用（１９９７）字第０１－８５８號(hào)《國(guó)有土地使用證》，該證載明的用地面積為３８０．９５平方米。吳乾明取得該證后，一直未使用該地，其后，因邁仍二隊(duì)村民李列家占用該地搭建臨時(shí)建筑，吳乾明等人將李列家訴至法院并向李列家出示了土地使用證。李列家遂向海南省人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷吳乾明的瓊山國(guó)用（１９９７）字第０１－８５８號(hào)《國(guó)有土地使用證》，經(jīng)復(fù)議，省政府維持了該證。其后邁仍二隊(duì)認(rèn)為該證侵犯了其合法權(quán)益，提起本案行政訴訟。
　　另查明：１９９４年３月１５日，邁仍二隊(duì)的帳薄中記載一筆收入為：＂海南中海征用地四畝，土地款每畝５．５萬（代吳乾明交），計(jì)２２萬元＂。吳乾明等人持有府城鎮(zhèn)紅星管區(qū)出具的編號(hào)為３０４７９３９號(hào)收款收據(jù)（１９９３年３月１５日）一張，記載：＂今收到海南中海征用墳?zāi)请u４畝土地每畝５．５萬元，共計(jì)２２００００元＂。邁仍二隊(duì)持有一張收款收據(jù)（存根、１９９４年３月１５日），編號(hào)為０３３８３５３號(hào)，記載：＂今收到海南中海公司征用４畝土地款，每畝５．５萬元，合計(jì)人民幣２２萬元。＂
　　還查明：１９９１年１月至２００１年２月現(xiàn)任府城鎮(zhèn)紅星村黨支部書記李才武一直擔(dān)任邁仍二隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)（或社長(zhǎng)）。
　　原審法院認(rèn)為，吳乾明１９８６年申報(bào)的《非農(nóng)業(yè)用地登記表》記載土地原屬邁仍二隊(duì)，其權(quán)源證明是１９８６年與邁仍二隊(duì)簽訂的用地協(xié)議，同時(shí)注明已付清該用地的土地款。但是被告的審核材料中沒有申請(qǐng)人提供的＂用地協(xié)議＂和付款證明，即沒有提供必須提供的土地權(quán)源證明材料。特別是１９８６年申報(bào)時(shí)注明已付清了土地款，卻又于１９９４年３月１５日通過中海公司代付２２萬元土地款，矛盾之處無法解釋。鑒此，被告在第三人申請(qǐng)土地登記時(shí)沒有提供依法必須提供的土地權(quán)源證明材料的情況下，為第三人頒發(fā)土地使用證，主要證據(jù)不足，違反法律規(guī)定。判決：１、撤銷（１９９７）字第０１－８５８號(hào)《國(guó)有土地使用證》；２、被告依照法定程序重新作出具體行政行為。
　　吳乾明不服一審判決，上訴稱：首先，一審判決在認(rèn)定下列兩個(gè)關(guān)鍵的焦點(diǎn)事實(shí)時(shí)發(fā)生明顯錯(cuò)誤。一、關(guān)于被上訴人何時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道原審被告頒發(fā)國(guó)土使用證給上訴人這一具體行政行為。一審判決認(rèn)定被上訴人是在上訴人起訴李列家土地侵權(quán)糾紛案后才知道政府發(fā)證行為錯(cuò)誤。１、１９８６年至１９８７年，上訴人與被上訴人簽訂用地協(xié)議并向被上訴人支付青苗補(bǔ)償費(fèi)用，政府必然在審批時(shí)，對(duì)此進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，被上訴人當(dāng)然知道或應(yīng)當(dāng)知道政府頒發(fā)土地證給上訴人的行為。２、１９９４年３月１５日，吳乾明代表８人通過中海公司向被上訴人支付４畝土地的土地款２２萬元時(shí)，被上訴人當(dāng)然知道或應(yīng)當(dāng)知道政府的頒證行為。３、１９９８年，李列家占用上訴人土地，上訴人向瓊山市國(guó)土局反映，該局派人調(diào)查核實(shí)，要求被上訴人當(dāng)時(shí)法定代表人李才武與雙方當(dāng)事人一起到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行協(xié)調(diào)，未果，但足以說明被上訴人此時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道政府的發(fā)證行為。二、關(guān)于被上訴人有沒有提供真實(shí)合法的土地權(quán)源證明材料。一審判決認(rèn)定第三人沒有提供真實(shí)合法的土地權(quán)屬證明材料，并認(rèn)為上訴人無法解釋＂既然１９８６年填表時(shí)稱已付清土地款，為何又于１９９４年支付２２萬元土地款給原告＂的矛盾，同樣錯(cuò)誤。１、１９８６年填報(bào)《非農(nóng)業(yè)用地登記表》時(shí)肯定有用地協(xié)議，如果政府檔案中沒有，只能說明政府是在近２０年的機(jī)構(gòu)改革、人員變動(dòng)、檔案交接過程中弄丟了，否則，當(dāng)時(shí)政府及有關(guān)部門怎能蓋章認(rèn)可？２、即使找不到原始用地協(xié)議，也不影響用地協(xié)議關(guān)系這一客觀事實(shí)的存在，因?yàn)橹Ц锻恋乜畹氖聦?shí)已足以說明。上訴人支付２２萬元土地款給被上訴人是不可否認(rèn)的。３、上訴人在１９８６年申報(bào)《非農(nóng)業(yè)用地登記表》之后，在政府頒證之前，于１９９４年向被上訴人補(bǔ)交土地款，并無不妥。其次，一審判決認(rèn)定上述事實(shí)的錯(cuò)誤，必然導(dǎo)致在適用法律和實(shí)體處理方面產(chǎn)生錯(cuò)誤。一、一審法院沒有從程序上依法駁回被上訴人的起訴錯(cuò)誤，因?yàn)楸簧显V人提起行政訴訟已超出法定起訴期限。另外被上訴人起訴要求撤銷國(guó)土使用證超出法院受理范圍，應(yīng)當(dāng)被駁回。二、即使不存在程序問題，因政府發(fā)證行為程序合法，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，亦應(yīng)從實(shí)體上駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。綜上，一審判決明顯錯(cuò)誤，政府頒證行為合法，請(qǐng)求撤銷原判，改判維持政府頒發(fā)瓊山國(guó)用（１９９７）字第０１－８５８號(hào)國(guó)有土地使用證的具體行政行為。
　　邁仍二隊(duì)辯稱：被答辯人認(rèn)為答辯人在２００５年之前三個(gè)時(shí)間就應(yīng)知道政府的頒證行為，是一個(gè)昧心的結(jié)論。因?yàn)檫@塊地從來沒有出賣給被答辯人，答辯人全體社員及干部沒有一個(gè)人認(rèn)識(shí)答辯人，也從不與答辯人簽訂過土地買賣協(xié)議，也不收取其一分一厘土地款。李列家提起行政復(fù)議后，如不告知答辯人，答辯人至今還蒙在鼓里，怎么能說超過訴訟時(shí)效呢？被答辯人一審提供的《收據(jù)》完全是假造，因其與被答辯人的收據(jù)編號(hào)完全不符，雖然兩份收據(jù)是同年同月同日開出，但不是答辯人開出而是另有其人。既然紅星村委會(huì)收你的土地款你應(yīng)叫村委會(huì)給地，與答辯人無關(guān)。被答辯人從一審的４宗土地又增加了４宗，從４個(gè)人又變?yōu)椋競(jìng)€(gè)人，更清楚地證明上訴人的上訴請(qǐng)求與事實(shí)完全不符，適用法律不當(dāng)。被答辯人與一審被告連土地權(quán)屬來源證明都拿不出，證明其并沒有提供真實(shí)合法的土地權(quán)源證明材料。再者在交付土地款的問題上連自己也無法解釋清楚，怎能談?wù)鎸?shí)合法呢？懇請(qǐng)二審院維持一審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　市政府述稱：政府的發(fā)證行為事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，要求撤銷原判，維持政府的頒證行為。
　　二審?fù)彆r(shí)，本院著重審查三個(gè)問題，一是被上訴人起訴是否超過起訴期限，二是政府頒證是否有充分的事實(shí)依據(jù)，三是政府的頒證行為程序是否合法。
　　關(guān)于被上訴人起訴是否超過起訴期限的問題，上訴人和被上訴人分別堅(jiān)持上訴狀和答辯狀中的意見，市政府同意上訴人的觀點(diǎn)，但上訴人和市政府都不能提供充分的證據(jù)證明被上訴人是何時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道政府的頒證行為的。只是上訴人提出在１９９１年至２００１年２月一直擔(dān)任被上訴人法定代表人的李才武最清楚此事。為此，本院與上訴人和原審被告的委托代理人及被上訴人的法定代表人、委托代理人一起在對(duì)爭(zhēng)議地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察時(shí)，專程請(qǐng)李才武到現(xiàn)場(chǎng)作證。李才武對(duì)１９９４年３月１５日其擔(dān)任邁仍二隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)時(shí)曾收到中海公司代吳乾明交來的２２萬元的土地款作了陳述，并明確表示其在１９９８年就知道了政府給幾位上訴人頒證的行為，還承認(rèn)爭(zhēng)議地現(xiàn)場(chǎng)就是邁仍二隊(duì)出讓給幾位上訴人的土地。本院認(rèn)為：李才武作為１９９１年至２００１年２月長(zhǎng)期擔(dān)任邁仍二隊(duì)法定代表人職務(wù)的人，明確表示邁仍二隊(duì)１９９４年收到了中海公司代吳乾明等人交來的２２萬元土地款，且該款在邁仍二隊(duì)１９９４年的帳簿中又有記載，同時(shí)承認(rèn)其早已知道政府的頒證行為，表示爭(zhēng)議地就是出讓之土地，因此，邁仍二隊(duì)知道或應(yīng)當(dāng)知道原瓊山市政府為上訴人頒發(fā)瓊山國(guó)用（１９９７）字第０１－８５８號(hào)國(guó)有土地使用證的時(shí)間應(yīng)從李才武認(rèn)可的１９９８年算起，此時(shí)距邁仍二隊(duì)起訴早已超過了兩年的法定起訴期限。
　　關(guān)于政府頒證是否有充分的事實(shí)依據(jù)的問題和頒證程序是否合法的問題。本院認(rèn)為由于邁仍二隊(duì)在１９９８年就已經(jīng)知道原瓊山市政府的頒證行為，其起訴早已超過法定的兩年起訴期限，故本院在二審開庭時(shí)雖然對(duì)該兩個(gè)問題進(jìn)行了認(rèn)真的調(diào)查，但已亦沒有必要對(duì)其進(jìn)行分析和論證。
　　綜上，本院認(rèn)為，原審判決沒有對(duì)被上訴人邁仍二隊(duì)何時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道原審被告給上訴人吳乾明頒發(fā)國(guó)有土地使用證的行為進(jìn)行認(rèn)真的調(diào)查和審查，就認(rèn)為原審被告在上訴人申請(qǐng)土地登記時(shí)沒有提供依法必須提供的土地權(quán)屬證明材料的情況下，為其頒發(fā)了土地使用證，其頒證行為主要證據(jù)不足，違反法律規(guī)定，并判決撤銷了上訴人吳乾明持有的瓊山國(guó)用（１９９７）字第０１－８５８號(hào)《國(guó)有土地使用證》，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。被上訴人一審起訴早已超過法定的兩年起訴期限且無正當(dāng)理由，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（六）項(xiàng)、第七十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷海口市中級(jí)人民法院（２００６）海中法行初字第１３號(hào)行政判決；
　　二、駁回被上訴人海口市瓊山區(qū)府城鎮(zhèn)紅星村委會(huì)邁仍村第二村民小組的起訴。
　　一、二審案件受理費(fèi)共２００元的由被上訴人海口市瓊山區(qū)府城鎮(zhèn)紅星村委會(huì)邁仍村第二村民小組負(fù)擔(dān)。
　　本裁定為終審裁定。
　　

審　　判　　長(zhǎng)　　　　趙　　立
審　　判　　員　　　　錢　　冰
代理審判員　　　　葉珊茹

二００六年十二月十九日
書　　記　　員　　　　　石　　磊