趙煒訴南海市人事局、南海市保險(xiǎn)基金管理局行政答復(fù)一案

廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書

（2002）佛中法行終字第58號(hào)

上訴人（原審原告）：趙煒，女，1933年9月3日出生，漢族，現(xiàn)住南海市桂城區(qū)牡丹村一街3號(hào)1幢304房。

委托代理人：古集華，男，1928年12月24日出生，漢族，現(xiàn)住南海市桂城區(qū)牡丹村一街3號(hào)2幢304房。

被上訴人（原審被告）：南海市人事局。地址：南海市桂城區(qū)南海大道市政府大院內(nèi)。

法定代表人：吳浩華，局長(zhǎng)。

委托代理人：趙魁萍，南海市人事局干部。

被上訴人（原審被告）：南海市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局（原南海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局）。地址：南海市桂城區(qū)桂園大院內(nèi)。

法定代表人：廖先偉，局長(zhǎng)。

委托代理人：甘湛驅(qū)，南海市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局干部。

委托代理人：張敏鴻，南海市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局干部。

第三人：南海市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局。地址：南海市桂城區(qū)南海大道中23號(hào)。

法定代表人：冼作釗，局長(zhǎng)。

委托代理人：劉仕欣，南海市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局干部。

原審原告趙煒因訴南海市人事局、南海市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局行政答復(fù)一案，不服南海市人民法院于2002年10月11日作出的南行初字第33號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判查明事實(shí)：上訴人趙煒原系全民所有制企業(yè)廣東省機(jī)床廠舉辦的子弟學(xué)校教師，1988年12月退休，退休后至1993年一直享受按其退休前的教師工資計(jì)發(fā)的退休待遇。1993年，南海市人事局對(duì)事業(yè)單位工作人員工資進(jìn)行調(diào)整時(shí)，依照國(guó)務(wù)院國(guó)辦發(fā)[1993]85號(hào)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工資制度改革三個(gè)實(shí)施辦法的通知》的規(guī)定，未將上訴人列入調(diào)資范圍。1994年7月，南海市人事局、南海市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局為貫徹廣東省人民政府粵府[1993]83號(hào)《廣東省職工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行規(guī)定》的精神，對(duì)市屬集體以上體制的企業(yè)職工實(shí)行社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，上訴人按南海市企業(yè)退休人員的同等辦法享受退休待遇。2001年4月，上訴人向南海市人事局等有關(guān)單位提出申訴，要求恢復(fù)其退休教師應(yīng)享有的退休金及相關(guān)待遇。2001年6月，南海市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局就上訴人的問題向廣東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳請(qǐng)示，同年10月，該廳以粵勞社函[2001]522號(hào)《關(guān)于貫徹粵府[1993]83號(hào)文件有關(guān)問題的復(fù)函》認(rèn)定南海市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局處理正確。2002年2月5日，南海市人事局、南海市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局以及南海市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局等單位作出《關(guān)于省機(jī)床廠吳雪珍等五名退休人員有關(guān)待遇問題的答復(fù)》，認(rèn)為1988年12月上訴人退休，當(dāng)時(shí)已按有關(guān)規(guī)定給予其相應(yīng)的待遇。上訴人要求的待遇不符合廣東省人民政府粵府[1993]83號(hào)《廣東省職工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，不能辦理。上訴人不服，向南海市人民政府提出復(fù)議申請(qǐng)。2002年6月19日，南海市人民政府作出行政復(fù)議決定，維持了該答復(fù)。2002年7月1日，上訴人向南海市人民法院提起行政訴訟，要求：1、撤銷南海市人事局，南海市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局等五單位于2002年2月5日作出的答復(fù)；2、判令被上訴人重新作出具體行政行為，恢復(fù)上訴人按事業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)享有的退休教師待遇；3、案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

另查明，2002年原南海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局的職能劃歸南海市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局，原南海市工業(yè)局的職能劃歸南海市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局。

原判認(rèn)為：被上訴人南海市人事局是南海市人事工作的主管部門，負(fù)有貫徹執(zhí)行人事、工資制度的職責(zé)。被上訴人南海市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局是南海市職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的主管部門，負(fù)有社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的征集和給付職能。第三人南海市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局是廣東省機(jī)床廠的主管部門，負(fù)有對(duì)其下屬單位的行政管理、監(jiān)督職能。被上訴人和第三人等單位聯(lián)合答復(fù)上訴人的退休待遇問題，行政主體合法。廣東省機(jī)床廠是全民所有制的企業(yè)，其子弟學(xué)校是廣東省機(jī)床廠所屬的事業(yè)單位，上訴人在該校任教并退休。1993年南海市人事局在進(jìn)行機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工資制度改革時(shí)，根據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)辦發(fā)[1993]85號(hào)文的規(guī)定，未將上訴人列入工資改革的調(diào)整范圍是正確的。根據(jù)國(guó)家教委《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)教師法〉若干問題的實(shí)施意見》第（一）項(xiàng)的規(guī)定，非政府舉辦其他教育機(jī)構(gòu)的教師、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)中的教育教學(xué)輔助人員，地方人民政府根據(jù)實(shí)際情況，參照教師法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。子弟學(xué)校屬于非政府舉辦的學(xué)校，上訴人是子弟學(xué)校的退休教師，不適宜直接適用教師法。上訴人屬?gòu)V東省機(jī)床廠的退休人員，1994年7月被上訴人南海市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局為參保的廣東省機(jī)床廠的退休人員統(tǒng)一按企業(yè)辦法和標(biāo)準(zhǔn)給予養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的做法并無不當(dāng)，被上訴人對(duì)上訴人作出的答復(fù)是正確的。上訴人認(rèn)為，答復(fù)不適用教師法是適用法律錯(cuò)誤，把上訴人作為企業(yè)退休人員對(duì)待違反教師法第四條、第三十條的規(guī)定，這是上訴人對(duì)教師法的錯(cuò)誤理解，法院不予采信。上訴人要求恢復(fù)其按事業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)享有退休教師待遇，于法無據(jù)，法院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回趙煒的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)100元由趙煒負(fù)擔(dān)。

上訴人趙煒不服原判，提起上訴稱：上訴人具有教師資格和退休教師身份，被上訴人應(yīng)該根據(jù)教師法的規(guī)定確保上訴人按教師級(jí)別和事業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，但被上訴人卻根據(jù)廣東省人民政府粵府[1993]83號(hào)文將上訴人按企業(yè)退休人員的辦法和標(biāo)準(zhǔn)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。根據(jù)下位法服從上位法的原則，本案應(yīng)適用教師法而不是粵府[1993]83號(hào)文。被上訴人在答復(fù)中提到1993年南海市人事局根據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)辦發(fā)[1993]85號(hào)文的規(guī)定，未將上訴人列入調(diào)資范圍，實(shí)際上上訴人已放棄調(diào)資請(qǐng)求，因此國(guó)務(wù)院國(guó)辦發(fā)[1993]85號(hào)文與本案無關(guān)。關(guān)于廣東省機(jī)床廠子弟學(xué)校的性質(zhì)問題，上訴人認(rèn)為該校屬于教師法所指的政府所辦學(xué)校的性質(zhì)，另外，上訴人認(rèn)為原審法院在審理本案過程中有許多程序不合法，審判不公正之處。比如：被上訴人提交答辯狀的時(shí)間超過法定期限；原審法院將南海市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局列為本案第三人；被上訴人南海市人事局用1995年的文件作為其1994年作出的行政行為的依據(jù)；上訴人在1994年1月至6月份仍享有事業(yè)工資待遇，而原判卻認(rèn)為自1994年后，上訴人按南海市企業(yè)退休人員同等辦法享受退休待遇等等。綜上所述，懇請(qǐng)二審法院撤銷原判；并判令被上訴人重新作出具體行政行為，自1994年7月1日起恢復(fù)上訴人按事業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)享有退休教師待遇；案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人南海市人事局答辯稱：廣東省機(jī)床廠是全民所有制的企業(yè)，其子弟學(xué)校是企業(yè)所屬的事業(yè)單位，教師工資待遇的來源渠道由廣東省機(jī)床廠負(fù)責(zé)，與政府舉辦的學(xué)校有所區(qū)別。自《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工資制度改革三個(gè)實(shí)施辦法的通知》（國(guó)辦發(fā)[1993]85號(hào)）頒布實(shí)施后，由于上訴人退休前任職的廣東省機(jī)床廠子弟學(xué)校屬于廣東省機(jī)床廠所屬的事業(yè)單位，所以南海市人事局根據(jù)國(guó)辦發(fā)[1993]85號(hào)文的有關(guān)規(guī)定，未將上訴人列入事業(yè)單位工作人員工資改革的調(diào)整范圍是有法律依據(jù)的。由于教師法是國(guó)辦發(fā)[1993]85號(hào)文之后施行，因而對(duì)被上訴人作出的具體行政行為不具有溯及力。綜上所述，原審判決是正確的，請(qǐng)求二審法院予以維持。

被上訴人南海市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局答辯稱：廣東省機(jī)床廠是參加我市社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的企業(yè)，其所屬的離退休人員均應(yīng)按企業(yè)辦法享受社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。由于上訴人是廣東省機(jī)床廠的退休人員，所以，自1994年7月后，應(yīng)按企業(yè)離退休人員同等辦法享受退休待遇。對(duì)于上訴人提出其屬于教師身份，退休應(yīng)享教師退休待遇的問題，被上訴人曾專門請(qǐng)示廣東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳，該廳以粵勞社函[2001]522號(hào)文答復(fù)，認(rèn)為被上訴人對(duì)上訴人執(zhí)行企業(yè)養(yǎng)老待遇是正確的，故請(qǐng)求法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求，維持被上訴人正確的處理辦法。 [Page]

第三人南海市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局答辯稱：原審判決駁回上訴人的行政訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)清楚，依據(jù)充分，適用法律正確。為此，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

經(jīng)本院審理查明，上訴人在1994年7月之前，一直按照事業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取退休金，1994年7月以后，按南海市企業(yè)退休人員同等辦法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。原判對(duì)該事實(shí)查證不詳細(xì)，本院予以補(bǔ)正。對(duì)于原判認(rèn)定的其他事實(shí)，訴訟雙方當(dāng)事人并無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人趙煒作為全民所有制企業(yè)廣東省機(jī)床廠附屬子弟小學(xué)的退休教師，在1994年7月南海市施行職工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)之前，其退休工資是由其所屬企業(yè)發(fā)放。1994年7月以后，根據(jù)粵府[1993]83號(hào)《廣東省職工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行規(guī)定》和粵社保[1993]147號(hào)《廣東省職工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行規(guī)定實(shí)施意見（企業(yè)部分）》的要求，廣東省機(jī)床廠依法參加了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)（企業(yè)部分），雖然上訴人是企業(yè)所屬事業(yè)單位的退休教師，但由于其工資是由企業(yè)支付（實(shí)行社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)之前），不同于財(cái)政撥款的事業(yè)單位教師。因此，上訴人應(yīng)作為企業(yè)退休人員參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，由社會(huì)保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)依照企業(yè)職工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)核定、發(fā)放養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。上訴人認(rèn)為其作為教師身份，按照企業(yè)退休人員享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇違反了《中華人民共和國(guó)教師法》第四條、第三十條的規(guī)定，但根據(jù)國(guó)家教委《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)教師法〉若干問題的實(shí)施意見》第（一）項(xiàng)的規(guī)定，上訴人屬于非政府舉辦教育機(jī)構(gòu)的教師，其待遇可參照《中華人民共和國(guó)教師法》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，所以，上訴人作為企業(yè)退休人員享受社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇并未違反該法的規(guī)定，也不表明其教師身份和資格的喪失。因此，被上訴人南海市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局對(duì)于上訴人提出的要求按事業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)恢復(fù)退休教師應(yīng)享有的退休待遇作出不能辦理的答復(fù)是正確的。另外，被上訴人南海市人事局在答復(fù)中認(rèn)定其在1993年依照國(guó)辦發(fā)[1993]85號(hào)文的規(guī)定未將上訴人納入調(diào)資范圍也是正確的。綜上所述，被上訴人南海市人事局和南海市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局等單位聯(lián)合對(duì)上訴人有關(guān)待遇問題作出的答復(fù)是合法正確的，原審判決駁回上訴人要求撤銷該答復(fù)的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不充分，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案上訴費(fèi)100元由上訴人趙煒負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。



審 判 長(zhǎng) 楊 小 蕓

審 判 員 麥 均 興

代理審判員 周 剛



二○○三年三月七日



書 記 員 徐 允 賢