黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2003）慶行終字第5號

　　上訴人（原審原告），黃云祥，男，1952年7月14日生，漢族，個體業(yè)主，住大慶市薩爾圖區(qū)中八路。

　　被上訴人（原審被告）大慶市交通局，地址，大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)路。

　　法定代表人劉景新，局長。

　　委托代理人王輝，男，1949年3月21日生，漢族，大慶市交通局干部。

　　委托代理人張杉文，男，大慶市交通局干部。

　　上訴人黃云祥因訴被告大慶市交通局不履行法定職責(zé)一案，不服薩爾圖區(qū)人民法院（2002）薩行初字第28號行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2002年12月23日公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審基本情況：

　　2002年7月25日，原告黃云祥以被告大慶市交通局不履行法定職責(zé)為由向法院提起行政訴訟，請求法院判決被告履行法定職責(zé)，并承擔(dān)因此引發(fā)的法律責(zé)任。被告大慶市交通局辯稱：黃云祥不按有關(guān)規(guī)定接受培訓(xùn)，我局不向其核發(fā)營運(yùn)駕駛員從業(yè)資格證是正確的，是有法律依據(jù)的，請求法院駁回原告的訴訟請求。其向原審法院提交了黑交發(fā)[2002]11號文件、交通部2001年第7號令和《黑龍江省道路運(yùn)輸從業(yè)人員培訓(xùn)管理規(guī)定》等證據(jù)材料。

　　原審人民法院于2002年9月10日 公開開庭審理了本案，原告黃云祥、被告大慶市交通局的委托代理人王輝、張杉文到庭參加訴訟。原審被告對提交的證據(jù)當(dāng)庭舉證，經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證， 結(jié)合雙方當(dāng)事人的有效陳述，原審法院認(rèn)定：原告黃云祥不同意參加職業(yè)培訓(xùn)，被告大慶市交通局不為其核發(fā)從業(yè)資格證是正確的，原告訴被告不作為理由不成立，故依法判決駁回原告的訴訟請求，案件受理費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。

　　黃云祥不服上訴稱：原審判決認(rèn)定的事實(shí)與庭審查證的事實(shí)不符，請求二審法院撤銷一審判決，對本案依法重新審理。

　　被告大慶市交通局在庭審中辯稱：黃云祥向我局申請核發(fā)營運(yùn)駕駛員從業(yè)資格證書，我局已告知其應(yīng)當(dāng)依法參加職業(yè)培訓(xùn)，并經(jīng)考試合格后方可為其核發(fā)從業(yè)資格證書，其不參加職業(yè)培訓(xùn)和考試，我局不為其核發(fā)是正確的。

　　二審中，上訴人、被上訴人對原審審理程序均無異議，經(jīng)本院審查予以確認(rèn)。

　　雙方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)及理由，形成下列爭議點(diǎn)：本案被上訴人是否存在不履行法定職責(zé)問題？對此，本院評判如下：

　　本院認(rèn)為，上訴人黃云祥向被上訴人申請為其核發(fā)《中華人民共和國營業(yè)性道路運(yùn)輸從業(yè)資格證》，被上訴人大慶市交通局（工作人員）已告知其依據(jù)交通部《營業(yè)性道路運(yùn)輸駕駛員職業(yè)培訓(xùn)管理規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)參加營運(yùn)駕駛員職業(yè)培訓(xùn)，符合條件后參加駕駛員從業(yè)資格考試，考試合格方可為其核發(fā)營運(yùn)駕駛員從業(yè)資格證書。黃云祥不參加營運(yùn)駕駛員職業(yè)培訓(xùn)和營運(yùn)駕駛員從業(yè)資格考試而訴大慶市交通局不履行法定職責(zé)，理由不成立。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元由上訴人黃云祥負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 馬清和

　　代理審判員 謝立新

　　代理審判員 蔡立彬

　　2003年1月13日

　　書 記 員 楊 鶴