在我們簽署相關(guān)合同時(shí)，我們通常都會(huì)在合同上約定合同簽訂地仲裁機(jī)構(gòu)，以確保合同在履行不順時(shí)的仲裁權(quán)利，維護(hù)雙方當(dāng)事人的權(quán)益。那么，約定合同簽署地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的效力是怎么樣的？為此，小編在下文中整理了該問題的相關(guān)資料，希望對(duì)您有所幫助。

為了讓讀者了解約定合同簽訂地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁效力問題，特地截取了中國海事仲裁委員會(huì)的屹立仲裁案例來加以說明：

2003年10月10日，被保險(xiǎn)人與被申請(qǐng)人簽訂運(yùn)輸合同，約定由被申請(qǐng)人將被保險(xiǎn)人的240MVA變壓器，由上海市閔行上海電機(jī)廠碼頭起運(yùn)，運(yùn)至南京揚(yáng)子巴斯夫聯(lián)合循環(huán)電廠。2003年10月13日，被保險(xiǎn)人的240MVA變壓器由被申請(qǐng)人從上海運(yùn)輸，于2003年10月17日下午到達(dá)揚(yáng)子石化公司巴斯夫現(xiàn)場，在作卸車前準(zhǔn)備工作時(shí)，大型變壓器運(yùn)輸車輛的液壓千斤頂發(fā)生突發(fā)故障后，導(dǎo)致變壓器運(yùn)輸車輛發(fā)生傾斜。變壓器受到強(qiáng)烈振動(dòng)后，在車輛上發(fā)生移位，千斤頂反彈后與變壓器油箱碰撞，造成變壓器油箱局部變形，質(zhì)量受損。

根據(jù)被保險(xiǎn)人與申請(qǐng)人簽訂的保險(xiǎn)合同，申請(qǐng)人向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了賠付，被保險(xiǎn)人向申請(qǐng)人出具了收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。2004年5月14日，申請(qǐng)人依據(jù)被保險(xiǎn)人與被申請(qǐng)人間運(yùn)輸合同中的仲裁條款，以及申請(qǐng)人依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付后依法取得代位求償權(quán)，向海仲上海分會(huì)提交了書面的仲裁申請(qǐng)。

上海分會(huì)秘書處根據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定發(fā)出了仲裁通知，并安排了開庭時(shí)間。在庭審開始前，被申請(qǐng)人向仲裁庭提交了管轄權(quán)異議書。稱：被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人在爭議發(fā)生前及爭議發(fā)生后均未達(dá)成任何仲裁協(xié)議，因此上海分會(huì)僅憑申請(qǐng)人一方的申請(qǐng)就受理本案，是無法律依據(jù)的；第二，申請(qǐng)人向被保險(xiǎn)人理賠后，取得的代位求償權(quán)，只能是實(shí)體上的權(quán)利。被申請(qǐng)人與被保險(xiǎn)人所簽運(yùn)輸合同約定的仲裁條款，只能適用于被申請(qǐng)人與被保險(xiǎn)人雙方，不適用于任何第三方；第三，被申請(qǐng)人提出，其與被保險(xiǎn)人所簽的仲裁條款為：“如雙方協(xié)商未果，則由合同具簽地仲裁機(jī)關(guān)仲裁解決。”該條款只約定了由仲裁機(jī)關(guān)仲裁，未具體約定由哪一個(gè)上海分會(huì)仲裁，因此仲裁條款約定的仲裁委員會(huì)不明。根據(jù)《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，該仲裁條款是無效的。

針對(duì)被申請(qǐng)人的管轄權(quán)異議，仲裁庭根據(jù)仲裁規(guī)則第六條第二款的規(guī)定，繼續(xù)開庭審理本案，并告知申請(qǐng)人可在庭后對(duì)被申請(qǐng)人提出的管轄權(quán)異議提交書面的答辯意見，上海分會(huì)也將把被申請(qǐng)人的管轄權(quán)異議提交至中國海事仲裁委員會(huì)北京總會(huì)。

庭后，申請(qǐng)人提交了答辯意見認(rèn)為，無論是我國《保險(xiǎn)法》或《海商法》，對(duì)代位求償權(quán)的規(guī)定都沒有區(qū)分保險(xiǎn)人取得的代位求償權(quán)是實(shí)體權(quán)利還是程序權(quán)利。我國的《海事訴訟特別程序法》中對(duì)保險(xiǎn)人行駛代位求償權(quán)程序問題作出了特別規(guī)定，說明程序權(quán)利也是代位求償權(quán)不可分離的一部分。程序權(quán)利的剝離，則實(shí)體權(quán)利將無法保障。而且即將出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》征求意見稿（以下簡稱《仲裁法司法解釋》征求意見稿）第二條提到，“合同權(quán)利義務(wù)依法轉(zhuǎn)讓時(shí)，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效。”這在一定程度上表明了最高人民法院對(duì)該問題的態(tài)度。

對(duì)于涉案的仲裁條款，申請(qǐng)人認(rèn)為，該仲裁條款能夠清楚的表明：1.雙方當(dāng)事人有通過仲裁途徑解決爭議的意愿；2.合同簽訂于上海，應(yīng)當(dāng)由上海的仲裁機(jī)構(gòu)管轄；3.涉案貨物運(yùn)輸涉及包括水運(yùn)在內(nèi)的多式聯(lián)運(yùn)，海仲上海分會(huì)是上海地區(qū)解決貨物運(yùn)輸?shù)葼幾h的唯一的專業(yè)機(jī)構(gòu)。由此可以判斷海仲上海分會(huì)是仲裁條款選定的仲裁機(jī)構(gòu)。《仲裁法司法解釋》征求意見稿第五條規(guī)定，“仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，約定地點(diǎn)有兩個(gè)或兩個(gè)以上有權(quán)仲裁的仲裁委員會(huì)的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)其中一個(gè)仲裁委員會(huì)仲裁，分別向不同仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，先受理的仲裁委員會(huì)有權(quán)管轄”。第六條規(guī)定，“仲裁協(xié)議中約定的仲裁委員會(huì)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定受理糾紛的仲裁委員會(huì)的，應(yīng)該認(rèn)定具備仲裁法第十六條規(guī)定的‘選定的仲裁委員會(huì)’”。該征求意見稿已經(jīng)很明確表達(dá)了最高人民法院盡可能維護(hù)仲裁協(xié)議效力的傾向性意見。

對(duì)于被申請(qǐng)人提出的管轄權(quán)決定，中國海事仲裁委員會(huì)作出了管轄權(quán)決定：

一、盡管本案運(yùn)輸合同中的仲裁條款沒有對(duì)具體的仲裁機(jī)構(gòu)予以明確約定，但不能據(jù)此就認(rèn)為仲裁條款無效。首先，當(dāng)事人在合同中訂立了仲裁條款，即表明當(dāng)事人在發(fā)生爭議后有明確的仲裁意愿，其次，該仲裁條款是可以執(zhí)行的。該仲裁條款寫明：“如雙方協(xié)商未果，則由合同簽署地仲裁機(jī)關(guān)仲裁解決”。本案的合同簽署于上海，則本案應(yīng)由上海的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決。根據(jù)最高人民法院1996年12月12日的《關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題的函》，“當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可進(jìn)行仲裁”。因此，申請(qǐng)人有權(quán)選擇上海地區(qū)的任何一家仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁。

二、由于本案被申請(qǐng)人承接運(yùn)輸?shù)淖儔浩飨挡捎盟懧?lián)運(yùn)的方式，由上海閔行電機(jī)廠碼頭吊裝上船，通過長江，在揚(yáng)子石化碼頭起吊上岸。根據(jù)仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則第二條有關(guān)受案范圍的規(guī)定，仲裁委員會(huì)受理多式聯(lián)運(yùn)合同涉及的與海相通的可航水域的貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)所發(fā)生的爭議，因此本案的爭議屬于仲裁委員會(huì)受理的海事爭議的范圍。由于本案屬于海事爭議，而中國海事仲裁委員會(huì)是國內(nèi)唯一受理海事爭議的專業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)，可以推斷出雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)的本意是將其海事合同爭議提交位于上海的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，特別是提交專業(yè)受理海事案件的中國海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)仲裁。因此，申請(qǐng)人有權(quán)根據(jù)本案的仲裁條款向上海分會(huì)提起仲裁，上海分會(huì)也有權(quán)受理本案。

三、根據(jù)我國《海商法》第252條的規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。”本案中，涉案貨物損壞后，申請(qǐng)人依據(jù)保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了賠付，被保險(xiǎn)人簽署了相應(yīng)的收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，因此根據(jù)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)人要求被申請(qǐng)人賠償?shù)臋?quán)利相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，包括依據(jù)運(yùn)輸合同產(chǎn)生的實(shí)體權(quán)利，以及依據(jù)運(yùn)輸合同中的仲裁條款提起仲裁的權(quán)利。根據(jù)我國《合同法》第80條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，只要通知債務(wù)人即可，并不需要債務(wù)人的同意。因此，被申請(qǐng)人應(yīng)受自己所簽訂的仲裁條款的約束。

基于上述理由，仲裁委員會(huì)決定，仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)，本案應(yīng)在上海分會(huì)繼續(xù)進(jìn)行。本案作出管轄權(quán)決定后，被申請(qǐng)人接受了海仲上海分會(huì)的管轄，提交了書面的答辯意見。并且在仲裁庭的主持下，當(dāng)事雙方達(dá)成了和解協(xié)議，使本案得到了圓滿的解決。

以上就是約定合同簽署地仲裁的效力是怎么樣的詳細(xì)內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助。簡單來說，合同簽署地仲裁的法律效力徐亞根據(jù)具體情況具體分析，比如上述案件中的合同即具有相關(guān)法律效力。當(dāng)然，如果您還有什么疑問，您可以咨詢我們的專業(yè)律師。