現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)我們與他人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，經(jīng)常會(huì)遇到債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。對(duì)此我們?cè)趨f(xié)商解決不了時(shí)，通過提起撤銷權(quán)訴訟要求法院介入解決。如果第三人再次轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，我們應(yīng)該怎么辦?應(yīng)該通過什么方法來解決呢?下面，針對(duì)撤銷權(quán)訴訟中再次轉(zhuǎn)移的問題，律霸小編將為您詳細(xì)解答。

一、提起撤銷權(quán)之訴

《合同法》第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。” 　　債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成的損害也是顯而易見的，除非債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)很多，放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)后還有很多財(cái)產(chǎn)足以清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù)。因此，放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形比較容易認(rèn)定，債權(quán)人對(duì)此行使撤銷權(quán)基本上沒有什么難度。但債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的是為了逃債，因此，債務(wù)人明目張膽地放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的較為少見。《合同法》第74條后半部分對(duì)債務(wù)人低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為也授予了債權(quán)人以撤銷權(quán)，這當(dāng)然是絕對(duì)必要的。但該條后半部對(duì)此種撤銷情形附加了兩個(gè)限制性條件：一為“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”;二為“受讓人知道該情形”。《合同法》第74條無論如何賦予了債權(quán)人明確的撤銷權(quán)值得肯定、贊揚(yáng)，但其立法缺陷不容忽視，盡快對(duì)《合同法》74條做出修改或由最高人民法院制定更加詳細(xì)的司法解釋，無疑將大大發(fā)揮撤銷權(quán)在保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益維護(hù)正常民事交往秩序方面的威力和重要作用。債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的另一種方式是企業(yè)分立。債務(wù)人借企業(yè)分立之際、之名，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)，從而侵害債權(quán)。對(duì)此情形，債權(quán)人可依照《合同法》第74條撤銷債務(wù)人企業(yè)分立行為。

《合同法》第75條規(guī)定：“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。”該條規(guī)定了撤銷權(quán)的時(shí)效。撤銷權(quán)的時(shí)效在學(xué)界一直有除斥期間和訴訟時(shí)效之爭，筆者傾向于除斥期間，因?yàn)橐荒辍⑽迥晔遣蛔兤陂g，不能如訴訟時(shí)效那樣中止、中斷和延長。同時(shí)，除斥期間消滅的是實(shí)體權(quán)利，即撤銷權(quán)的消滅。無論是除斥期間也好，訴訟時(shí)效也罷，該條規(guī)定了行使撤銷權(quán)的時(shí)間及最長時(shí)間。

二、提起確認(rèn)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)行為無效之訴

《民法通則》第58條規(guī)定：“下列民事行為無效：(一)無民事行為能力人實(shí)施的;(二)限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的; (三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的;(四)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的; (五)違反法律或者社會(huì)公共利益的;(六)經(jīng)濟(jì)合同違反國家指令性計(jì)劃的;(七)以合法形式掩蓋非法目的的。 無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。”《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的; (四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”上述兩條法律規(guī)定是債權(quán)人提起確認(rèn)債務(wù)人、第三人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)行為無效的法律依據(jù)。

但對(duì)債權(quán)人提起的確認(rèn)無效之訴，實(shí)踐中有以下不同的看法和意見：　其一認(rèn)為，債權(quán)人只享有撤銷權(quán)不享有合同無效確認(rèn)權(quán)，將撤銷權(quán)與合同無效確認(rèn)權(quán)對(duì)立起來。筆者認(rèn)為，此種意見明顯不妥：第一、撤銷權(quán)是1999年10月1日方施行的《合同法》設(shè)立的，在此之前我國根本沒有撤銷權(quán)制度，何談撤銷權(quán)與合同無效確認(rèn)權(quán)的對(duì)立?第二、《合同法》第74條授予了債權(quán)人以撤銷權(quán)，但并未否定債權(quán)人依據(jù)《合同法》第52條、《民法通則》第58條確認(rèn)債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)行為無效的權(quán)利。可見，二者不但不是對(duì)立的，恰恰是可供債權(quán)人選擇的，唯有如此，才能在現(xiàn)實(shí)極其不利的立法環(huán)境和執(zhí)法環(huán)境下給債權(quán)人以盡可能多的保護(hù)。 　　其二認(rèn)為，根據(jù)合同相對(duì)性原理，以債權(quán)人不是債務(wù)人與第三人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的相對(duì)人，與此財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為沒有法律上的利害關(guān)系為由，從主體上否定債權(quán)人享有確認(rèn)無效權(quán)。筆者認(rèn)為，此種說法不僅沒有法律依據(jù)，也無相應(yīng)的法理依據(jù)。《民法通則》第58條、《合同法》第52條只是規(guī)定這些行為無效，并未規(guī)定只有合同簽訂人才能請(qǐng)求確認(rèn)上述行為無效。債務(wù)人的資產(chǎn)是對(duì)債權(quán)人債權(quán)的總擔(dān)保，債務(wù)人與第三人串通，惡意處分其財(cái)產(chǎn)，必然侵害到債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人與此種惡意處分行為之間的利害關(guān)系是不言而喻的。合同相對(duì)性原理也是相對(duì)的，合同的效力雖發(fā)生在合同當(dāng)事人之間，但不以合同當(dāng)事人為限，合同的保全即代位權(quán)、撤銷權(quán)顯然就是對(duì)合同相對(duì)性的一種突破。 　　其三為訴訟時(shí)效論，認(rèn)為有些確認(rèn)合同無效之訴已過2年訴訟時(shí)效。筆者認(rèn)為，合同無效是當(dāng)然無效、絕對(duì)無效、自始至終無效，時(shí)間的流逝也不能使無效合同變?yōu)橛行А：贤瑹o效的確認(rèn)是事實(shí)確認(rèn)，而不是時(shí)間對(duì)于權(quán)利的限制，對(duì)合同無效的確認(rèn)不適用訴訟時(shí)效。所謂當(dāng)然無效，是指當(dāng)事人是否知悉無效狀況，無論是否有人提出無效主張，也不論是否經(jīng)過任何程序的確認(rèn)，無效合同都是無效的，確認(rèn)無效的裁判僅有宣示的性質(zhì)，無效合同并非因裁判而無效。法院在審理合同糾紛時(shí)，即使當(dāng)事人沒有主張，法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)確認(rèn)合同無效，這在民事審判實(shí)踐中可謂比比皆是，更遑論與合同有利害關(guān)系的第三人已主動(dòng)提起合同無效確認(rèn)之訴。

三、提起行政撤銷之訴或確認(rèn)行政行為違法之訴

根據(jù)1997年《刑法》第313條規(guī)定，拒不執(zhí)行判決裁定罪是指對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。對(duì)犯此罪的處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金。 　　

2002年8月29日，第九屆全國人大常委會(huì)第29次會(huì)議通過了《關(guān)于第三百一十三條的解釋》。該立法解釋詳細(xì)解釋了《刑法》第313條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決裁定罪。“人民法院的判決、裁定”是指：“人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。”“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形是指：“(一)被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的; (二)擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的; (三)協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的; (四)被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的; (五)其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形。” 　　

1998年4月25日最高人民法院施行了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。該司法解釋解釋了“有能力執(zhí)行”的含義是指：“根據(jù)查實(shí)的證據(jù)證明，負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者具有履行特定行為義務(wù)的能力。”關(guān)于什么是該罪規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，該司法解釋規(guī)定：“(一)在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的; (二)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損在執(zhí)行中向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;(三)以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的; (四)聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的; (五)毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，造成嚴(yán)重后果的; 六)其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴(yán)重后果的。” 根據(jù)該司法解釋第4條規(guī)定，負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其它直接責(zé)任人員，是本罪的犯罪主體。根據(jù)該司法解釋第5條規(guī)定，與被執(zhí)行人共同實(shí)施前述司法解釋規(guī)定的(三)、(四)、(五)、(六)項(xiàng)所列行為之一的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯依法追究刑事責(zé)任。

以上是對(duì)撤銷權(quán)訴訟中再次轉(zhuǎn)移怎么辦問題的詳細(xì)介紹，針對(duì)債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為我們一般可以通過撤銷權(quán)之訴進(jìn)行解決，如果第三人再次轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^提起確認(rèn)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)行為無效之訴，并且在執(zhí)行過程中，如果拒不執(zhí)行法院判決可能會(huì)構(gòu)成犯罪。更多相關(guān)知識(shí)您可以在線咨詢律霸相關(guān)律師。