銀行欠款訴訟時效難題有哪些

訴訟時效制度是一項有著悠久歷史的民商事法律制度，我國《民法典總則》（2021年1月1日實行）和一些相關(guān)司法解釋對訴訟時效也作了規(guī)定，但有關(guān)訴訟時效諸問題的理論之爭從未間斷過。本文結(jié)合司法實務(wù)中一直困擾著審判實務(wù)一系列棘手的問題，談?wù)勛砸训挠^點。

所謂時效，是指一定的事實狀態(tài)，持續(xù)一定期間，而發(fā)生一定法律效果的民事法律制度。根據(jù)引起時效發(fā)生的事實狀態(tài)不同及由此產(chǎn)生的法律效果不同，可將時效分為取得時效和消滅時效。取得時效又稱為占有時效，其事實狀態(tài)為占有他人財產(chǎn)達到法定期限，其法律效果為占有人取得財產(chǎn)所有權(quán)。消滅時效又稱為訴訟時效，其事實狀態(tài)為在法定期限內(nèi)不行使權(quán)利，其法律效果是導(dǎo)致權(quán)利的喪失或權(quán)利效力的減損。

1、關(guān)于融機構(gòu)直接從借款人賬戶扣息的行為是否引起訟時效中斷

有的銀行和農(nóng)村信用社在找不到借款人的情況下，在借款人的帳戶上每隔2年扣幾元錢，以此表明自已向債務(wù)人主張過債權(quán)，能否引起訴訟時效中斷?筆者認為不能認定為時效中斷。向債務(wù)人主張權(quán)利必須要符合三個構(gòu)成要件: 一是沒有超過訴訟時效;二是直接向債務(wù)人主張，向債務(wù)人之外的第三人主張屬對象有錯，不能認定為時效中斷。三是主張權(quán)利的通知到達生效。故銀行和農(nóng)村信用社在找不到借款人的情況下，擅自在借款人的帳戶上扣款的行為，不能認定為時效中斷。另外，我們還要注意主張權(quán)利與要回債權(quán)是兩碼事，是有區(qū)別的，有的律師沒有注意這兩行為之間差異。

最高人民法院民二庭副庭長劉貴祥認為在目前社會信用缺失，債務(wù)人逃廢債務(wù)現(xiàn)象嚴重的情況下，不能對權(quán)利人過于苛刻，權(quán)利人亦可以通過一定的行為行使權(quán)利，如銀行在還款期限屆滿直接從借款人賬戶扣息的行為、向義務(wù)人提供對賬單進行對賬的行為、部分債務(wù)抵消行為等均屬行使權(quán)利，均應(yīng)產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果，法院應(yīng)認定訴訟時效中斷。筆者不敢茍同，一是僅僅反映了劉貴祥對債權(quán)人的同情，沒有法理，難以讓人信服;二是不符合主張權(quán)利的構(gòu)成要件;三是銀行可能在訴訟時效屆滿后以制造虛假的上述文件來證明自已催收過，這對債務(wù)人很不利，在法律上債務(wù)人就得不到平等的保護。故他認為應(yīng)當認定為訴訟時效中斷明顯不妥。當然，如果銀行通過第三人或公證機關(guān)將上述催收文件送達到債務(wù)人法定地址的，筆者認為可以認定為訴訟時效中斷

如果金融機構(gòu)通過特種轉(zhuǎn)帳傳票從債務(wù)人帳戶扣收欠款本息的行為，有銀行轉(zhuǎn)帳傳票底單和原始會計憑證予以證實的，應(yīng)認定訴訟時效中斷。

最高人民法院民二庭副庭長劉貴祥在訴訟時效若干理論與實務(wù)問題研究一文中提及他曾接觸這樣一個案例：權(quán)利人提供了其向義務(wù)人主張權(quán)利的郵件存根，該存根載明郵寄內(nèi)容為催款。但義務(wù)人抗辯稱其未收到該郵件，且郵局的記載因超過半年而未保存。有的法官主張因權(quán)利人不能證明義務(wù)人收到了該函件，故不應(yīng)認定訴訟時效中斷。而劉貴樣認為，掛號信或特快專遞在郵寄過程中丟失或不能送達給收件人的比例微乎其微，在權(quán)利人能夠提供其向郵局交郵且郵寄內(nèi)容系催款函的情況下，應(yīng)對其主張予以采信。

筆者同意劉庭長應(yīng)當認定義務(wù)人已收到信件的觀點，但僅憑存根上催款不能認定為是催款行為，達不到產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果。理由有二: 一是郵局工作人員一般不會在存根上或信件書寫明信函內(nèi)容，也無法辯別催收的是哪一筆款，乃當事人所為;二是當事人自己在存根上書寫“催款” ，因無法證明信函內(nèi)容是否具有催收之意，故不能認定為訴訟時效中斷。

2、借款合同中的保證債務(wù)超過訴訟時效后，保證人明確表示繼續(xù)承擔保證責任的，是否視為對原保證債務(wù)的重新確認

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用擔保法>若干問題的解釋》精神，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利，保證債權(quán)的訴訟時效從主張時開始起算。保證債權(quán)超過訴訟時效后與主債權(quán)超過訴訟時效后所產(chǎn)生的法律后果是一致的，即保證債權(quán)作為自然實體權(quán)利仍然存在。債權(quán)人在超過訴訟時效后雖不再享有受法律保護的保證債權(quán)，但保證人明確表示繼續(xù)承擔保證責任的，則使債權(quán)人享有的自然實體保證債權(quán)重新獲得法律保護，因此，其行為應(yīng)視為對原保證債務(wù)的重新確認。