在許多犯罪中都存在共犯，非法行醫罪中也是存在共犯的。非法行醫罪是一種特殊主體的犯罪，犯罪主體一般為未取得醫生執業資格的人。那非法行醫罪的共犯是否也要求是為取得醫生執業資格的人呢？實踐中我們該如何對非法行醫罪共犯進行認定呢？請大家閱讀下文了解。

共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，這是中國刑法第25條第款對共同犯罪所下的定義，根據這一定義，構成共同犯罪必須具備以下要件，一是犯罪主體必須是兩人以上，二是客觀方面必須具有共同的犯罪行為，三是主觀方面必須具有共同的犯罪故意。 根據以上分析，可以看到，共同犯罪只存在于直接故意和間接故意兩類罪過形式中，在過失犯罪中不存在共同犯罪的情況。如前所述，非法行醫罪的主觀特征表現為直接故意，而對于造成就診人死亡、身體健康受損的后果則是間接故意或過失。在一般情況下，共同犯罪可以在任何一類故意犯罪中出現，那么在非法行醫罪中，在哪些情況下可能會出現共同犯罪呢?不妨對以下幾種情況作一分析：

一、是雇傭沒有執業資格的人行醫，對于被雇傭者可作為非法行醫罪之主體，自無疑問，但對于雇主是不是一定構成非法行醫罪呢?這應分情況對待之：明知受雇者不具備執業資格，仍然雇傭的，為適格之主體，但由于受被雇傭者欺騙(如用假醫師執業證)而雇傭沒有執業資格的人行醫的，則不應將其按非法行醫罪論處，因為這不符合共同犯罪的主觀要件，即沒有共同的故意。

二、是數人合伙非法開辦診所，其中一人診治行為單獨導致嚴重后果，應如何處理?，對其他合伙人應按共同犯罪處理。因為該數人合伙開辦診所，具有共同的犯罪故意，盡管其他合伙人的行為并沒有直接造成嚴重后果，但非法診所的存在為非法行醫的發生創造了條件，對犯罪結果的發生具有不可推卸的責任。當然，對于該數人處罰應分清責任，即對于其中的負責人和直接行為人以主犯論處，而對于其他人一般以從犯論處。

三、是出借(出租)、轉讓、出賣“醫療機構執業許可證”，他人利用該許可證進行非法行醫，造成嚴重后果，對于出借(出租)、轉讓、出賣人可否按非法行醫罪論處呢?，應按非法行醫罪的共犯論處。原因在于：行為人對于他人沒有合法的許可證，并利用其許可證進行非法行醫這一事實是明知的，而且行為人的行為使他人的非法行醫行為更具有隱蔽性，使他人的非法行醫行為更為便利，對社會造成危害的可能性也更大。但應看到，行為人的行為對他人的非法行醫行為一般只起到輔助作用，故宜按從犯從輕或減輕論處。

四、是對于親戚和朋友為非法行醫者出資、免費提供場所，是否構成非法行醫的共犯呢?對于這個問題，應分別對待，不能一概而論。在實踐中，親戚、朋友為非法行醫者提供物資上的幫助，往往不知道開辦醫療機構應具備哪些條件，而且法律上也沒有規定對于此種情形，親戚、朋友有審查的義務。一般情況下，親戚、朋友僅僅是一般意義上的幫助，不具有從中牟利或其他非法目的，主觀上不具有共同的犯罪故意，因此不宜按非法行醫罪的共犯論處。但對于明知非法行醫者沒有“兩證”，仍為其提供便利，造成嚴重后果的，則應按非法行醫罪從犯論處。

五、是對在非法醫療機構中工作的護士、勤雜人員，如會計、保安等應如何處理呢?這主要看前述人員主觀上是否與他人具有共同的故意行為，即是否明知其所在的醫療機構沒有“醫療機構執業許可證”。若明知該機構沒有“醫療機構執業許可證”，則說明上述人員至少已經知道該機構處在非法狀態中，且其行為客觀上對嚴重后果的造成具有幫助作用，自然應按非法行醫罪的從犯論處。當然，對于加入時間較短、對嚴重后果的造成所起的作用較小者，則只宜按一般違法行為處理，而不必追究刑事責任。

根據上文的介紹，我們可以知道在對非法行醫罪共犯進行認定的時候，并不一定是未取得醫生執業資格的人才能構成共犯，有時候取得了行醫資格的人也是有可能構成非法行醫罪共犯的。非法行醫罪的主觀特征表現為直接故意，而對于造成就診人死亡、身體健康受損的后果則是間接故意或過失，只要共同犯罪的人在主觀上具有這樣的心態，則他就很有可能構成非法行醫罪的共犯。