簽發空頭支票或者與其預留印鑒不符的支票，騙取財物構成票據詐騙罪。

什么是 “空頭支票”在我國票據法中規定為：“出票人簽發的支票金額超過其付款時在付款人處實有的存款金額的，為空頭支票。”空頭支票影響支票信用，我國嚴厲禁止簽發空頭支票。

雖然簽發空頭支票是一種嚴重的票據違法行為，但是并非所有簽發空頭支票的行為都與詐騙有關，關鍵要看行為人有無非法占有他人財物的目的。過失簽發空頭支票的，不構成本罪。如何認定本項中的“簽發空頭支票行為。

第一，行為人完成了支票出票行為。支票出票是指出票人制作支票并將其交給收款人的行為。支票出票包括兩種行為：支票制作行為和支票交付行為。只有兩個行為都完成，才能認為支票出票行為完成。如：張某填寫了支票并且在支票上簽字蓋章，然而因故沒有使用而將它鎖進了抽屜。后因其他事情查到這張已填寫的支票，其時張某的支票賬戶已經出現空戶現象。因為張某沒有將這張支票交付，所以不能認定為簽發空頭支票。

第二，行為人簽發了空頭支票。簽發空頭支票分為幾種情況：一是出票時賬戶內沒有資金，持票人提示付款前也未存入資金，賬戶一直處于空戶狀態。二是出票時賬戶雖有資金，但是資金不足，所開票據金額超過存款金額。持票人提示付款前也未補足資金，賬戶一直處于欠資狀態。三是出票時賬戶內有足夠資金，行為人在持票人提示付款前提空了存款，造成賬戶突然空戶現象。在上述情況下簽發支票，都認為是簽發空頭支票。

第三，行為人騙取了他人的財物，指行為人將簽發空頭支票作為支付手段，實際不付對價地獲取了他人的財物。財物一般是商品貨物或其他有經濟價值的物品。獲取是指事實上的占有控制。

認定簽發空頭支票，關鍵在于把握行為人對自己銀行賬戶資金情況的認識程度。筆者認為，行為人在簽發支票時，對自己在銀行賬戶內沒有資金或者資金不足的情況應當具有明確認識，并且在簽發支票后，對其賬戶資金不存入或不補足，才能認定行為人具有詐騙他人財物的罪過。

“簽發與其預留印鑒不符的支票騙取財物”，是濫用票據權利進行票據詐騙的另一種常見方式。《票據法》第83條規定：“開立支票存款賬戶應當預留其本人的簽名式樣和印鑒。”

與簽發空頭支票詐騙的認定類似，在認定簽發與其預留印鑒不符的支票詐騙時，應注意行為人是否出于故意，是否有非法占有他人財物的目的。另外，所謂簽發與其預留印鑒不一致，既包括全部不一致，也包括部分不一致，只要是故意使銀行審核時拒付即可。

司法實踐中發生的，行為人在簽發支票后又故意更換其在開戶銀行預留印鑒之一部或全部如何認定?筆者認為，這種情形與簽發支票后抽逃資金使支票不獲支付的情況是類似的，其實質還是一種簽發與其預留印鑒不符的支票的行為。只要行為人以非法占有為目的，故意更換預留印鑒以使其簽發的支票不獲支付，就完全符合票據詐騙罪的構成要件。當然，如果行為人因正常的法定代表人變更、代理人更換等變更預留印鑒，致使先前開出的支票被拒付的，則另當別論。

根據中國人民銀行《支付結算辦法》的規定，銀行可以與出票人約定使用支付密碼，作為銀行審核付款的條件。實踐中，我國很多地區在支票業務中都使用支付密碼。如果行為人簽發密碼錯誤的支票，同樣會被銀行拒付。另一個實踐中常發生的問題是，行為人以非法占有為目的，故意簽發與其預留銀行的密碼不一致，但與預留印鑒一致的支票騙取財物的，能否定為票據詐騙行為?這是票據詐騙罪立法中的一個明顯漏洞。上述行為是一種很典型的票據詐騙行為，與簽發與其預留印鑒不一致的支票進行詐騙幾無二致，但是印鑒畢竟不同于密碼，即使對印鑒做擴大解釋，也無法包含密碼。因為新《刑法》第194條對此無明文規定，所以對上述行為不能按“簽發與其預留印鑒不一致的支票”行為定罪，只能以普通詐騙罪論處。

簽發無資金保證的匯票、本票或者在出票時做虛假記載，騙取財物。

① 匯票、本票在簽發時必須有一定的資金保證票據兌現，如果明知賬戶沒有資金或者沒有資金保證，卻仍然簽發匯票、本票，就是一種詐騙行為。所謂無資金保證，是指票據的出票人在承兌匯票、本票時不具有按票據支付的能力。關于匯票、本票無資金保證的認定標準，認為應該以匯票、本票到期付款時沒有票據支付能力為認定標準。簽發無資金保證的匯票、本票，行為人的目的在于逃避票據支付義務，騙取他人財物，其罪過特征是明知自己銀行賬戶沒有資金或者資金不足，而且明知自己所簽發的匯票、本票不能得到承兌或者保證，仍然故意簽發匯票，本票。所以，行為人的認識包括對銀行賬戶資金狀況的認識和對所簽發的匯票、本票是否能夠得到承兌或者保證的認識。