庭審時(shí)確認(rèn)丈夫曾兩次出軌

2007年4月，朱女士和高先生通過(guò)公司內(nèi)部的網(wǎng)絡(luò)相識(shí)，而高先生對(duì)朱女士的欺騙從戀愛(ài)時(shí)就開(kāi)始了。先是高先生隱瞞了自己曾有一次婚姻的歷史，把朱女士從家鄉(xiāng)武漢騙到南京與自己同居，2008年9月兩人領(lǐng)取結(jié)婚證后，朱女士又突然收到了小三發(fā)來(lái)的短信，小三稱自己是高先生的同事，已經(jīng)懷上了高先生的孩子，而且決定生下這個(gè)孩子，希望朱女士能成全她的孩子，主動(dòng)和高先生離婚。理虧的高先生當(dāng)時(shí)悔過(guò)態(tài)度誠(chéng)懇，加上父母的勸阻，朱女士第二次忍了下來(lái)。

朱女士懷孕后，又在高先生的襯衫里發(fā)現(xiàn)了一條女士丁字內(nèi)褲，高先生再次承認(rèn)自己吃了窩邊草，和另外一個(gè)同事關(guān)系曖昧。對(duì)于兩次出軌經(jīng)歷，在高先生2011年4月20日寫(xiě)下的保證書(shū)里可以得到體現(xiàn)。雖然朱女士?jī)纱卧徚苏煞驅(qū)橐霰撑训男袨椋蟠_認(rèn)當(dāng)初的小三確實(shí)生下了高先生的兒子后，朱女士徹底失去了對(duì)婚姻的信心，繼而委托江蘇法德*衡律師事務(wù)所婚姻專業(yè)律師張-磊起訴離婚。

一周過(guò)后丈夫態(tài)度天壤之別

8月8日下午，六合區(qū)法院沿江法庭，面對(duì)自己親筆書(shū)寫(xiě)的保證書(shū)，高先生在開(kāi)庭時(shí)強(qiáng)硬地辯稱這是夫妻開(kāi)玩笑寫(xiě)下的，稱這是妻子朱女士對(duì)自己的侮辱與誹謗。不過(guò)法庭是講證據(jù)的，主審法官在庭審總結(jié)時(shí)談到，高先生在婚后的兩次出軌是導(dǎo)致夫妻感情破裂的直接原因，高先生應(yīng)承擔(dān)婚姻破裂的全部責(zé)任，當(dāng)庭給予批評(píng)。并將在判決分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)充分考慮到高先生的過(guò)錯(cuò)及朱女士將女兒帶在身邊的實(shí)際情況。

離婚訴訟中朱女士要求分割的主要共同財(cái)產(chǎn)是兩人的婚房。該套房產(chǎn)是高先生父親出資，在高先生婚前購(gòu)買(mǎi)的一套二手房，但因?yàn)榉N種原因，產(chǎn)權(quán)證在婚后才辦理完畢。按照婚姻法司法解釋二的規(guī)定，子女婚后一方父母出資購(gòu)買(mǎi)的，登記在子女一方名下的房屋，如果沒(méi)有特別指明，一半視為對(duì)小夫妻雙方的贈(zèng)與，朱女士也就是根據(jù)該條規(guī)定，主張兩人的房屋有自己一半。

開(kāi)庭時(shí)，主審法官還特意詢問(wèn)出庭作證的高先生的父親，當(dāng)時(shí)買(mǎi)房時(shí)有沒(méi)有特別指明將房產(chǎn)送給兒子，與他人無(wú)關(guān)，高先生的父親坦言沒(méi)有特別指明給兒子。不難看出，主審法官就是根據(jù)婚姻法司法解釋二的該條規(guī)定在審理案件。朱女士已經(jīng)看到了法院支持其房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予分割的勝訴希望。

庭審結(jié)束后，法官?zèng)]有當(dāng)庭判決，本計(jì)劃放一周時(shí)間給原、被告夫妻再考慮一下，如果有和好或者調(diào)解的可能性那么最好，也是留給高先生的最后機(jī)會(huì)，當(dāng)時(shí)高先生也委托了律師出庭，知道自己房產(chǎn)一半不保，遂一改開(kāi)庭前“不商量，法庭見(jiàn)”的態(tài)度，主動(dòng)發(fā)信息給妻子朱女士，稱一切都是他的錯(cuò)，實(shí)在對(duì)不起，他將盡能力籌錢(qián)給朱女士，希望朱女士看在女兒的面子上不要和他做仇人。

沒(méi)想到就在這最后一周的星期五，即8月12日，最高法院毫無(wú)征兆地宣布婚姻法司法解釋三第二天（8月13日）實(shí)行。

于是張-磊律師收到了高先生發(fā)來(lái)的短信，這一次的短信語(yǔ)氣很平淡：“請(qǐng)轉(zhuǎn)告朱女士，根據(jù)婚姻法司法解釋三第7條的規(guī)定，打官司的婚房是我的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，和她無(wú)關(guān)。”

完全相反的規(guī)定

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第22條：當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（三）第7條：婚后由一方父母出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可視為對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，應(yīng)認(rèn)定該不動(dòng)產(chǎn)為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

張律師表示，在我國(guó)，產(chǎn)權(quán)人取得房屋產(chǎn)權(quán)的時(shí)間是以房產(chǎn)局登記產(chǎn)權(quán)到個(gè)人名下的時(shí)間為準(zhǔn)，因此就本案來(lái)看，即便高先生父親出資的時(shí)間是在高先生和朱女士結(jié)婚前，但高先生取得產(chǎn)權(quán)證的時(shí)間是在他和朱女士婚后，因此在婚姻法司法解釋三實(shí)施前，在高先生的父親沒(méi)有書(shū)證表明自己明確贈(zèng)與兒子一方的前提下，該套房產(chǎn)仍可按照婚姻法司法解釋二的規(guī)定，被法院認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么朱女士在離婚時(shí)就有權(quán)分割該房屋產(chǎn)權(quán)的一半。

可是婚姻法司法解釋三的突如其來(lái)讓朱女士一下被打懵了，而原本應(yīng)吐出一半產(chǎn)權(quán)的高先生好像中了大獎(jiǎng)一樣，態(tài)度一下變得強(qiáng)硬了起來(lái)。畢竟本案還沒(méi)有判決，婚姻法司法解釋三對(duì)本案具有約束力，假如已經(jīng)判決，但只要還沒(méi)有生效，高先生上訴一樣可以扳回來(lái)。雖然高先生在婚姻中過(guò)錯(cuò)明顯，但既然婚姻法新規(guī)將這套房子排除在了夫妻共同財(cái)產(chǎn)之外，就算法官再同情原告朱女士，也不可能違法將房屋的一半判給她。本案一旦一審判決，很有可能成為婚姻法新舊司法解釋規(guī)定沖突第一案。