敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。搶劫則是指行為人對公私財物的所有人、保管人、看護人或者持有人當場使用暴力、脅迫或者其他方法，迫使其立即交出財物或者立即將財物搶走的行為。實踐中，該如何區分呢?以下是相關介紹，供您參考。

兩罪主觀上都以非法占有為目的，客觀上也具有某些相同或相似的特征，不僅都可能當場使用威脅手段，而且敲詐勒索罪可能實施一定的暴力，也可能當場取得財物。在“當場使用暴力或當場實施威脅，當場取得財物”的情況下，類似本案的情形，兩罪就具有疑似之處。司法實踐中，可以從犯罪客體和客觀方面區分這兩類犯罪。

(一)犯罪客體的區分。兩罪都在侵犯公私財產所有權的同時，侵犯了公民的人身權利，但是侵犯公民人身權利的具體內容卻不完全相同。搶劫罪侵犯的是公民的生命權與健康權，而敲詐勒索罪侵犯的范圍明顯要廣，還包括公民的名譽權等。如果行為人以當場或事后詆毀他人名譽相威脅，就構成敲詐勒索罪，而非搶劫罪。

(二)犯罪客觀方面的區分。犯罪客觀方面是區分兩罪的關鍵。搶劫罪表現為當場以暴力或威脅抑制被害人反抗，從而當場直接取得財物;而敲詐勒索罪一般表現為通過要挾或威脅的方法，對被害人精神上施加壓力使其感到恐懼，從而被迫交出財物。實踐中，可以從六個方面區分兩罪的客觀方面。

一是行為的方式不同。搶劫罪是由行為人對被害人當面威脅使用暴力，且明示實施。而敲詐勒索罪的威脅，既可以當面，也可以通過書信、電話、電報等形式發出;既可以明示，也可以暗示發出;既可以由行為人本人，也可以通過第三人發出。即使以暴力為內容，只要不當面進行威脅，就不能構成搶劫罪，而只能構成敲詐勒索罪。

二是行為的內容不同。搶劫罪一般是以殺害、傷害等實施人身暴力或威脅。而敲詐勒索罪的威脅內容比較廣泛，可以是以暴力相威脅，但大多是以揭發隱私、毀壞財物、損害名譽等實施精神強制，要挾被害人交出財物，威脅的內容只要足以使被害人產生恐懼即可，不必實際產生恐懼心理。

三是行為的暴力程度不同。搶劫罪中的暴力表現為對被害人人身和財產安全的雙重威脅，強度達到足以抑制被害人使其不能反抗、不敢反抗的程度。敲詐勒索罪的暴力主要表現為一種精神上的強制，且是不足以抑制他人反抗的輕微暴力。需要注意的是，不能把抑制反抗的標準定得過嚴，否則可能放縱罪犯，導致重罪輕判。實踐中，如何認定“足以抑制被害人反抗”，是區別搶劫與敲詐勒索的難點所在。筆者認為，一般應從暴力、脅迫的形態、手段、時間、場所等因素，結合被害人的年齡、性別、體力等實際情況，進行綜合判斷。同一性質的脅迫對一個人可能“足以抑制反抗”，而對另一個人則未必，所以在具體案件中，應以個案中“具體的人”為標準進行認定，而不能以“一般人”為標準，否則不利于實現個案的公正。在行為人當場實施暴力的情況下，如果足以抑制個案被害人的反抗，則應認定為搶劫，否則宜認定為敲詐勒索。

四是侵害付諸實施的時空緊迫性不同。搶劫罪以“當場”實施暴力侵害相威脅，如果被害人不“當場”交出財物，行為人將“當場”把威脅的內容付諸實施，強調方法手段行為與目的結果行為的時空同一性，被害人受到侵犯是現實直接的。敲詐勒索罪的威脅不具有緊迫性，行為人往往揚言如不滿足要求將把威脅內容變成現實，通常設定某種不利后果轉為現實的時間間隔，時空跨度一般較大，一定程度上為被害人遭受物質或精神上的傷害提供了緩沖的余地。筆者認為，“當場”的法律意義不僅指空間，關鍵更在于時間，而且要從搶劫的手段行為和目的行為的承接關系上去理解它。行為人脅迫被害人“當場”交付財物，否則“日后”將侵害被害人的，宜認定為敲詐勒索罪。行為人對被害人“當場”實施暴力或以“當場”實施暴力相威脅，其目的不在于對被害人造成人身傷害，而在于使被害人內心產生恐懼心理，利用其擔心受到更為嚴重侵害的心理，使其確定地在將來某個時間交付財物的，這樣的暴力應是敲詐勒索罪中要挾手段的強化，而非搶劫罪的暴力，應以敲詐勒索罪定罪處罰。實踐中，不可因“當場”使用暴力手段一概認定為搶劫。

五是被害人的意思自治不同。搶劫的被害人不能充分表達自己的意志，喪失了意思表示的自由，處于極度緊迫的危險狀態，除了當場交付財物之外，沒有選擇的余地，否則其生命、人身當場會遭受侵害。而敲詐勒索的被害人沒有完全喪失自由意志，還可以采取權宜之計，尚有選擇的余地，但由于精神上感到恐懼，有能力反抗而沒有反抗，為了保護自己更大的利益不得已而處分數額較大的財產，意思表示上存在瑕疵。

六是取得的非法利益不同。搶劫罪占有的只能是在場的財物，限于動產，且沒有具體的數額要求。而敲詐勒索罪占有的既可以是動產，也可以是不動產，甚至可以是財產性利益，既可以是在場財物，也可以是不在當場的財物，且必須數額較大才構成犯罪