附條件逮捕制度是朱*清副檢察長在2005年全國檢察機關第二次偵查監督工作會議中提出的審查批捕新制度，附條件逮捕制度有助于強化檢察機關的偵查監督，更好地懲治犯罪。對其存在的一些問題，仍需逐漸完善。以下是律霸網小編收集的一篇關于附條件逮捕制度改進的論文，觀點僅供參考。

淺議基層檢察院適用附條件逮捕制度中存在的問題及改進的措施

來源：中國廣播網

內容摘要：附條件逮捕是對證據有所欠缺但已基本構成犯罪，認為經過進一步偵查能夠獲取定罪所必需的證據、確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，經過檢察委員會討論決定，可以批準逮捕，但必須采取一定措施的制度。　　

關鍵詞：已構成犯罪但證據有所欠缺；撤銷原逮捕決定　　

附條件逮捕制度，是最高人民檢察院朱*清副檢察長于2005年在全國檢察機關第二次偵查監督工作會議上的講話中提出的：對逮捕條件要正確把握，其中“有證據證明有犯罪事實”這一條件，要以“證據所證明的事實構成犯罪”為原則，“證據所證明的事實基本構成犯罪”為補充。基本構成犯罪確需逮捕的，一是證據所證明的事實必須基本構成犯罪，即要達到“八九不離十”的程度;二是根據現有證據綜合分析，案件經過進一步偵查，能夠取到構成犯罪的證據。為了保證這類案件的逮捕質量，在批捕時，要采取兩條保障措施：一是要給偵查機關發補充證據通知書，并跟蹤掌握其補證情況;二是對偵查機關經過努力仍然難以取到證明構成犯罪的證據的，要及時撤銷批捕決定。2006年8月，經過最高人民檢察院第十屆檢察委員會第五十九次會議通過，附條件逮捕制度被正式規定在《人民檢察院審查逮捕質量標準(試行)》中。該標準第四條明確規定了，附條件逮捕屬于“有證據證明有犯罪事實，可以批準逮捕”，并規定附條件逮捕后應當撤銷逮捕決定而不撤銷的，屬于“逮捕質量有缺陷”。《檢察機關執法工作基本規范》(2010年版)第4.34條規定：對證據有所欠缺但已基本構成犯罪，認為經過進一步偵查能夠獲取定罪所必需的證據、確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，經過檢察委員會討論決定，可以批準逮捕，并應當采取以下措施：(一)向偵查機關發出補充偵查提綱，列明需要查明的事實和需要補充收集、核實的證據，并及時了解補充偵查取證情況;(二)批準逮捕后三日內報上一級人民檢察院備案;(三)偵查機關在偵查羈押期限屆滿時，仍未能獲取定罪所需的充足證據的，應當及時撤銷原逮捕決定。例如我院2010年辦理的犯罪嫌疑人王某涉嫌詐騙一案，犯罪嫌疑人王某于2002年因做生意與辛集市的曹某相識，在生意來往中贏得了曹的信任，2009年元旦期間來到了辛集，對曹說自己與伊-利、徐*記等大公司簽訂了上千萬元的供貨合同，急需巨額款項，求曹幫忙解決，并承諾以高額報酬回報曹，曹覺得與王相交多年從未在金錢上產生矛盾，遂答應王的請求，為王籌款260萬元。王某在得到款項后于2010年4月份與曹某失去聯系。辦案人審查認為該案缺乏王某為騙被害人巨額資金虛構合同的證據，根據現有證據不足以認定王*陽涉嫌詐騙罪，如果按照以案辦案的做法，單純作出不批準逮捕的決定后，已經傾家蕩產的被害人揚言要上訪，勢必做出過激的行為，鑒于本案涉案金額巨大，且犯罪嫌疑人還有詐騙其他被害人的嫌疑，經報檢委會研究決定，對犯罪嫌疑人王某涉嫌詐騙罪做出附條件逮捕，并對公安機關的下一步偵查活動列明補查提綱。　　

附條件逮捕制度是一項較新的批捕制度，對切實保障人權、有效打擊犯罪、提高批捕案件質量具有重要的意義，但基層檢察院在適用該制度時還存在不少問題，主要體現在以下幾方面：　　

一、立法不明確，影響了該制度的適用　　

目前，附條件逮捕制度只在檢察機關的規范性文件中出現，并未寫入《刑事訴訟法》或由全國人大立法加以明確，公安機關也沒有針對該項制度出臺配套制度，導致該制度在基層司法機關面臨實踐困難。一方面，實踐中，受《國家賠償法》賠償后置原則的影響，公安機關對已做出批捕決定的案件往往出現偵查懈怠心理，認為只要批捕了，案件錯不錯跟公安沒關系了，公安機關對偵監部門依據“附條件逮捕制度”發放的《提供法庭審判證據意見書》出現懈怠心理，檢察機關也難以有相應的監督措施，在所需證據不能補充的情況下，只能主動撤銷《批準逮捕決定書》，實際上降低了檢察機關的權威性。另一方面，附條件逮捕的案件如果被撤銷，與《國家賠償法》中規定的賠償案件界限是什么，立法也沒有明確規定，導致基層檢察機關在面對具體案件時，更愿意適用補查不捕制度降低逮捕風險。　　

二、該制度規定過于理論化，實踐操作難　　

《刑事訴訟法》明文規定逮捕的定罪的標準是“有證據證明有犯罪事實”，而“附條件逮捕制度”則規定該制度適用于“對證據有所欠缺但已基本構成犯罪，認為經過進一步偵查能夠獲取定罪所必需的證據、確有逮捕必要的重大案件”。理論上分析，“附條件逮捕制度”要求的證據標準比逮捕的證據標準要求要低一些，但低到什么程度，實踐中的具體案例就很難把握，偵查機關與檢察機關也難以達成一致意見，一方面可能造成“附條件逮捕”與“補查不捕”界限不清，另一方面也可能造成提高逮捕證據標準，將逮捕條件等同于提起公訴條件。　　

三、適用該項制度增加偵監部門工作量　　

依據《刑事訴訟法》規定，審查逮捕工作只需對提請批準逮捕的事實、證據進行審查，做出批捕決定或不(予)批捕決定。雖然近年檢察機關提出了加強捕后訴前監督，但在基層檢察機關還很難付諸實踐，按照目前檢察機關的人員編制，偵監部門也做不到對批捕案件實施后續監督。而依據“附條件逮捕制度”對案件做出批捕決定，就必須跟蹤案件的補查情況，在偵查羈押期限界滿時，還應當對案件補查證據進行重新審查，無疑增加了批捕工作量。　　

基于在實踐中發現的上述問題，筆者認為，“附條件逮捕制度”應當進一步從以下幾方面加以立法完善：　　

1、提高“附條件逮捕制度”的立法地位。一方面，目前，附條件逮捕制度只是檢察機關的一項工作制度，為了提高其法律地位和統一執法標準，《刑事訴訟法》應當對其有明確的規定，在不具備修改《刑事訴訟法》或由全國人大立法的前提下，應當由最高人民檢察院和公安部聯合會簽文件，建立偵查監督部門與公安偵查機關的相關工作制度，明確偵查機關向檢察機關反饋補查證據進度的義務，必要時，檢察機關可以派員參與引導補查證據。　　

2、與《國家賠償法》相銜接。對于依據“附條件逮捕制度”做出批捕決定，后又因證據不能補查到位而撤銷原逮捕決定的，是否屬于《國家賠償法》中規定的應當賠償的錯案，應當通過立法加以明確，消除適用“附條件逮捕制度”可能出現的后患。　　

3、明確該制度的適用條件和范圍。一是附條件逮捕只適用于重大案件，包括案情重大和有重大社會影響的案件，如殺人、搶劫、強奸、故意傷害致人死亡或致多人重傷案件，危害國家安全、黑惡勢力犯罪案件和社會影響大、群眾反映強烈的案件。二是附條件逮捕只適用于“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”的案件，對于可能判處“三年以上十年以下有期徒刑”的案件一般不適用附條件逮捕，但對于危害國家安全、恐怖活動和黑社會性質組織犯罪案件，有組織犯罪和犯罪集團犯罪案件以及嚴重擾亂社會、經濟秩序的涉眾型案件則可以適用。三是現有證據能夠證實基本構成犯罪，且偵查機關在主觀上具有偵查積極性，客觀上具有補充證據的可行性，不批準逮捕將不足以防止社會危險性的發生和妨礙訴訟順利進行。　　

4、完善后續跟蹤監督機制。事后監督是附條件逮捕制度實施中最重要的一環，如果不跟進對附條件逮捕后案件進展情況的了解，附條件逮捕就有可能成為錯誤羈押。因此，一是適用該制度的案件，承辦人必須定期向偵查機關了解補充取證情況，督促其嚴格按照《提供法庭審判所需證據材料意見書》中所列補充偵查事項的要求補充完善證據。二是要建立捕后補充偵查情況及是否可以定罪的評估機制，創設《附條件逮捕案件捕后跟蹤監督表》，時刻掌握捕后偵查情況，并要督促偵查機關在案件移送審查起訴前，將案卷及證據材料移送偵查監督部門審查。三是對于偵查機關工作難以深入，繼續偵查取證的條件已經喪失、定罪證據仍然不足或者無繼續羈押必要的，應當及時撤銷逮捕決定。 河北省辛集市人民檢察院 石璞 李-曄