2001年3月，某甲向乙公司供應價值14萬元的皮鞋，乙公司未付貨款。2002年5月，乙公司與某丙簽訂承包經營合同，由某丙承包經營乙公司的皮鞋商店，承包期限6年，承包經營方式為：“在承包期間，某丙代乙公司償還皮鞋商店合同簽訂前的所有債務?附債務明細表、包括甲的債權，盈余歸某丙所有。承包經營期間，某丙應按時償還前述債務。”后某丙未償還乙公司對甲的債務，乙公司亦未向甲履行付款義務。甲在追要貨款時，得知乙公司與某丙之間簽訂的承包合同，現甲依據承包合同起訴某丙要求償還鞋款14萬元。

法院認為，本案所涉承包合同條款的性質屬于由第三人代為履行合同，認定本案合同性質的關鍵是看某丙履行的是買賣合同義務還是承包合同義務，即某丙履行的實質。由于某丙履行的是向甲支付乙公司所欠的鞋款，是以履行支付鞋款的義務抵承包費，所以本案糾紛的基礎關系是買賣合同，應從買賣合同的角度理解債務人乙公司與第三人某丙簽訂的合同相關條款的性質。從買賣合同的角度看，債權人是甲，債務人是乙公司，某丙是第三人。乙公司與某丙約定由某丙代乙公司償還對甲的債務，顯然是關于第三人某丙代替債務人乙公司履行債務的約定，某丙并非買賣

債務承擔，又稱債務轉移，是指在不改變合同內容的情況下，債權人或債務人通過與第三人訂立轉讓債務的協議，將債務全部或者部分移轉給第三人承擔。根據債務轉移后債務人是否仍負有履行義務，債務承擔可以分為免責的債務承擔和并存的債務承擔。免責的債務承擔，是指第三人取代原債務人而承擔全部債務，原債務人因此免除履行義務，不再承擔責任，即原債務人完全脫離債的關系。并存的債務承擔，是指債務人不脫離債的關系，而由第三人加入到債的關系中來，由債務人和第三人共同承擔履行債務的責任。

向第三人履行，是指合同履行中，債務人基于約定向第三人履行。根據合同的相對性原則，合同一般僅在合同的雙方當事人之間產生效力，訂立合同的當事人其訂立目的是為自己設定權利，以直接取得和享有某種利益，債務人一般也只是向債權人履行合同中的債務，這種合同又稱為束己合同。而在特殊情況下，訂立合同的當事人并非為自己設定權利，而是為第三人利益訂立合同，合同債務人不是向債權人而是向合同關系以外的第三人履行債務，合同將對第三人產生效力，這種合同理論上又稱為“為第三人利益訂立的合同”，債務人行為的性質是向第三人履行。

第三人代為履行，是指在債務未轉讓給第三人的情況下，由第三人代替債務人履行義務。《合同法》第65條規定：“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任。”根據合同的相對性原則，第三人并非合同的當事人，所以第三人不履行債務或者履行債務不符合約定的，債務人應當向債權人承擔違約責任，而不是由第三人向債權人承擔違約責任。當然，如果第三人與債務人訂有協議向債權人履行，第三人在不履行債務或者履行債務不符合約定的情況下，應當向債務人承擔違約責任。

債務承擔與第三人代為履行的區別主要有以下幾點：(1)訂立協議的主體不同，第三人是否參與是選擇主體要件;(2)第三人的法律地位不同，第三人在履行債務時的地位不同;債務轉移中，第三人以債務人的身份履行義務;第三人代為履行中，第三人只是履行主體，不是本位意義上的債務人;(3)法律關系不同，債務轉移協議生效后，原債的法律關系仍然存在，債務人并不因協議的生效而退出原來債的關系，并不因第三人向債權人履行而喪失債務人的地位。債務承擔與向第三人履行的區別債務同上。

判斷本案究竟是第三人履行還是債務轉移的基本依據是合同約定的內容。乙公司與某丙簽訂的承包合同約定，由某丙代乙償還債務(包括乙公司對甲的債務)，從該約定判斷，認定其為債務轉移的觀點過于牽強。首先，乙公司與某丙的約定并沒有轉移債務的意思，既沒有乙公司不再承擔債務也沒有其與某丙共同承擔債務的意思表示，僅是約定由某丙代為償還乙公司的債務。其次，債務轉移的情況下，債務的內容不應有所變化。如果是債務轉移，某丙應受甲與乙公司合同的約束，在債務期限屆滿的情況下履行債務，否則應當承擔違約責任。而本案中承包合同期限6年，某丙僅受承包合同的約束，只要在6年內償還即可。綜上，本案不能認定為債務轉移。