2010年4月10日7時20分，在某市一交叉路口，趙某駕駛一輛二輪摩托車與郭某駕駛的電動自行車(設計重80kg，最高車速35km/h，大大超過國家標準)相撞，因郭某載兒子上學駕駛的電動自行車嚴重超重、超速，二車相撞致郭某輕微傷及兒子王某受重傷，兩車受到不同程度損壞。

交通警察支隊事故處理大隊經現場勘查，無法查明哪一方違反交通信號燈，因此沒有對交通事故中當事人的相應責任進行認定。

我國道路交通安全法將電動自行車列為非機動車，根據該法第七十六條第一款第二項規定，機動車和非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任，即嚴格責任原則。因此郭某認為，本案中，交警部門無法查明其中違反交通信號燈的一方，沒有對責任進行認定，故電動自行車一方不應承擔責任。趙某應當承擔自己的全部損失。

對此，趙某認為，因交警部門無法查明其中違反交通信號燈的一方，沒有對相應責任進行認定，應按照公平原則，各方承擔一半責任。至少，郭某駕駛的電動自行車的車重和最高車速嚴重超標，對事故的發生具有一定過錯，應減輕機動車一方的責任。

那么，本案應如何分擔各方責任呢?

在司法實踐中，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，對機動車一方實行的是嚴格責任原則。根據民法通則第一百三十一條規定，受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。因此，有證據證明對方具有一定的過錯時，可以減輕機動車一方的責任。

一方面，本案不能適用公平原則。公平原則適用于事故雙方條件相同的情況之中。即機動車之間發生交通事故，由有過錯的一方承擔責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔責任。如果證明雙方均無過錯，可以依照民法通則第一百三十二條的規定，適用公平原則，根據實際情況，由當事人分擔責任，此案雖交警部門無法查明其中違反交通信號燈的一方，沒有對相應責任進行認定，但電動自行車為非機動車輛，故本案不能適用公平原則。

另一方面，本案不適用嚴格責任原則，但本案中的電動自行車是嚴重超標的自行車，根據國家標準，電動自行車是以蓄電池作為輔助能源，具有兩個車輪，能實行人力騎行、電動或電動功能的特種自行車，其最高車速應不大于20km/h，重量不大于40kg。而本案中的電動自行車，其設計重80kg，最高車速35km/h，與輕便摩托車相似。如果機械地按照嚴格責任原則處理，顯然加重了機動車一方的責任，因此，應根據民法通則第一百三十一條的規定，認定電動自行車一方對事故的發生具有一定的過錯，摩托車駕駛者趙某承擔60%至70%的主要責任，電動自行車駕駛者郭某承擔30%至40%的次要責任。