什么是人身權(quán)?人身權(quán)案例有哪些?人身權(quán)損害賠償有哪些標(biāo)準(zhǔn)?下文做了詳細(xì)的介紹：

一、對現(xiàn)有侵權(quán)法的功能的分析與歷史回顧

綜觀侵權(quán)法的發(fā)展歷史，無論在古代羅馬還是在古代中國，最初對侵權(quán)糾紛都采用刑事制裁的方式，經(jīng)歷了一個相當(dāng)長的時間后，逐漸發(fā)展到民事規(guī)制和刑事制裁并用，可以說羅馬法對私犯(侵權(quán))行為的制裁經(jīng)歷了私人報(bào)復(fù)--協(xié)議贖罪金--(罰金和賠償)混合訴--損害賠償訴這樣一個發(fā)展階段[1].侵權(quán)行為法發(fā)展到近代，由于過錯責(zé)任原則和自己責(zé)任原則這兩大原則的確立，侵權(quán)行為法在制度設(shè)計(jì)上漸趨理性，更能體現(xiàn)社會的道德要求。到了現(xiàn)代，隨著機(jī)器大工業(yè)的發(fā)展，新能源、新材料的開發(fā)與應(yīng)用，人們之間交往的日趨頻繁，一些新的侵權(quán)形式隨之出現(xiàn)。尤其是在人身侵權(quán)領(lǐng)域，人們對人身權(quán)利的保障出現(xiàn)了更多更高的訴求。這就要求侵權(quán)行為法對此作出積極的反應(yīng)以保障人們的合法權(quán)益。對此，有學(xué)者在總結(jié)了侵權(quán)法的發(fā)展歷史后對侵權(quán)法的功能作出了闡述，認(rèn)為侵權(quán)法的功能主要在于對受害人的賠償。依照侵權(quán)法的性質(zhì)，保護(hù)受害人的合法權(quán)益和使侵害人對受害人作出充分、合理的賠償應(yīng)該是侵權(quán)法的基本功能[2].但也有學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)法除了具有補(bǔ)償功能外，還具有保護(hù)和創(chuàng)造權(quán)利、維護(hù)行為自由、制裁與教育、預(yù)防與遏制等多項(xiàng)功能[3]，亦有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)行為法主要具有懲罰、預(yù)防與補(bǔ)償三個主要目的[4].

綜合諸位學(xué)者的觀點(diǎn)，我國理論界主要確認(rèn)了侵權(quán)行為法具有補(bǔ)償、懲罰、遏制、制裁、預(yù)防、教育、保護(hù)權(quán)利、損失分配等功能。筆者在這里簡要對上述功能作一一分析。"根據(jù)行為的不同主體，法的規(guī)范作用可以分為指引、評價(jià)、教育、預(yù)測和強(qiáng)制五種作用。任何社會的法，都有這幾種作用。"[5]侵權(quán)行為法作為私法的重要組成部分。理應(yīng)具有教育、預(yù)防、保護(hù)權(quán)利等功能，似乎并不需要再將其作為侵權(quán)行為法的功能一一列舉。至于有的學(xué)者指出的侵權(quán)行為法具有懲罰和制裁等功能，筆者也認(rèn)為值得商榷。結(jié)合侵權(quán)行為法的發(fā)展歷史，早期的侵權(quán)法確實(shí)有通過對侵權(quán)行為人實(shí)施以人身處罰或罰金以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的震懾效用。但隨著侵權(quán)法的逐漸發(fā)展，其中帶有濃重懲戒色彩的部分內(nèi)容從侵權(quán)法體系中分離出去形成了一個獨(dú)立的法律部門--刑法，由刑法擔(dān)負(fù)著懲罰犯罪、保護(hù)人民的重任。而發(fā)展至今的侵權(quán)行為法作為私法，則主要是為了保護(hù)平等主體之間的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如果再繼續(xù)強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為法的懲罰和制裁功能，似有將公權(quán)力滲入私法領(lǐng)域之嫌，不利于侵權(quán)行為的發(fā)展，影響侵權(quán)法甚至整個私法領(lǐng)域的獨(dú)立地位，壓縮私法的生存空間，也為公權(quán)力順利地干涉市民社會的私人領(lǐng)域披上了合法的外衣，這種發(fā)展的結(jié)果是十分危險(xiǎn)的，應(yīng)該引起我們的警惕。同時，我們也可以試想，即使有通過剝奪財(cái)產(chǎn)和人身自由權(quán)利甚至人的生命的刑法的存在，尚且有人殺人越貨，鋌而走險(xiǎn)，那么僅僅讓侵權(quán)人負(fù)擔(dān)損害賠償金的侵權(quán)法又如何擁有震懾侵權(quán)人和潛在侵權(quán)行為人的力量來實(shí)現(xiàn)它的懲罰和制裁功能呢?

此法與彼法之間的調(diào)整對象不同，調(diào)整范圍不同，保護(hù)的法益也有所不同。因此法與法之間的分工和所要達(dá)到的目的也不同。不能期望侵權(quán)法擁有這樣或那樣眾多的功能，如果在實(shí)際操作中難以或者根本不可能實(shí)現(xiàn)，反而會損害法律的尊嚴(yán)。因此，筆者認(rèn)為，侵權(quán)行為法作為全面維護(hù)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的個體化救濟(jì)機(jī)制，理應(yīng)不斷完善和加強(qiáng)其預(yù)防和補(bǔ)償功能，并在此基礎(chǔ)上發(fā)揮其利益平衡和分擔(dān)損失的作用，在財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域自不待言，尤其在我國的人身權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域，其補(bǔ)償功能更應(yīng)該加強(qiáng)。

盡管我國的侵權(quán)行為法有著悠久的歷史[6]，但現(xiàn)有的侵權(quán)法體系是從大陸法系國家繼受得來的，在體系的建構(gòu)上，理念的更新上，內(nèi)容的完善上值得進(jìn)一步研究，在人身權(quán)利的保護(hù)領(lǐng)域上，我國侵權(quán)行為法是否實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)法的補(bǔ)償功能，如何實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的補(bǔ)償功能，以及如何在體系外部與其他救濟(jì)機(jī)制相互配合，更好地實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的補(bǔ)償功能并積極拓展一些新的功能以適應(yīng)社會的不斷發(fā)展，這些都將是本文下面所要討論的內(nèi)容。

二、補(bǔ)償功能在侵權(quán)法人身權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域中的體現(xiàn)

"解決私人之間的權(quán)利沖突的損害賠償是整個私法的核心內(nèi)容。"[7]"損害賠償責(zé)任被認(rèn)為是民事責(zé)任中最常用、最重要和最有效的責(zé)任形式。"[8]而侵權(quán)行為法作為民法的重要組成部分，就是通過對侵權(quán)行為人課以損害賠償責(zé)任，多數(shù)情況下讓侵權(quán)行為人以支付損害賠償金的形式來填補(bǔ)受害人的損失，通過讓加害人承擔(dān)過錯責(zé)任、公平責(zé)任甚至在一定情況下承擔(dān)無過錯責(zé)任，在加害人和受害人之間重新分配已經(jīng)造成的損失，使受害人所受的損失轉(zhuǎn)嫁到加害人來實(shí)現(xiàn)法的實(shí)質(zhì)正義和社會妥當(dāng)性的目標(biāo)。受害人在損失產(chǎn)生以后，最迫切需要的恐怕不是將加害人課以刑罰，而是力圖得到與損失大致相當(dāng)甚或更高的補(bǔ)償來恢復(fù)到受害人以前的狀態(tài)以繼續(xù)個體的生活，對于人身損害來講，尤其是對那些重大殘疾之類的身體損害而言，不僅給受害人帶來巨大的生理和精神上的痛苦，而且也帶給其親屬無盡的傷害。在部分情況下，加害者的行為尚不構(gòu)成被刑法懲罰之列。在這個時候只能讓加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。盡管同受害者及其親屬的痛苦相比，金錢賠償永遠(yuǎn)是不夠的，但考慮到資源的約束和身體組織和器官的不可替代性，面對現(xiàn)實(shí)，受害者選擇金錢賠償不愧為一種次優(yōu)的選擇。由此可見，侵權(quán)法在保護(hù)人身權(quán)領(lǐng)域發(fā)揮著巨大的作用，侵權(quán)法補(bǔ)償功能實(shí)現(xiàn)的同時就意味著法律對人身權(quán)利保護(hù)的完整。

(一)人身權(quán)利的概念和性質(zhì)

自然人的人身權(quán)，指自然人依法享有的與其人身不可分離、無直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的民事權(quán)利[9].從人身權(quán)利的性質(zhì)來看，人身權(quán)沒有直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，是一種非財(cái)產(chǎn)權(quán)。盡管自然人的人身權(quán)沒有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，但它與財(cái)產(chǎn)權(quán)又有密切的聯(lián)系。在當(dāng)事人的人身權(quán)利受到侵害后，通過侵權(quán)法讓加害人賠償當(dāng)事人的損失，通常以支付一定數(shù)量金錢的方式。除此之外結(jié)合其他責(zé)任方式主要包括停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等來共同實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的補(bǔ)償功能。由此可見人身權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性對侵權(quán)法實(shí)現(xiàn)其補(bǔ)償功能提出了更高的要求。

(二)我國現(xiàn)有法律對人身權(quán)利的保障

1987年1月1日施行的《中華人民共和國民法通則》對侵權(quán)行為的定義、規(guī)則原則、侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、損害賠償責(zé)任等做出了相關(guān)規(guī)定。其中就有對人身權(quán)利保護(hù)的規(guī)定。由于我國迄今為止一直沒有制定出一部獨(dú)立的侵權(quán)行為法，民法典也還在制訂中，《民法通則》的相關(guān)內(nèi)容就構(gòu)成了保護(hù)人身權(quán)利的基本框架。繼《民法通則》之后，我國又陸續(xù)頒布了與侵權(quán)法有關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋，其中最主要的包括《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《道路交通安全法》、《醫(yī)療事故處理辦法》、《行政訴訟法》、《國家賠償法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》等等。這些法律法規(guī)和司法解釋在《民法通則》設(shè)定的總體框架下與《民法通則》共同構(gòu)成了我國現(xiàn)行的侵權(quán)法的體系。因此這些法律法規(guī)、司法解釋有關(guān)人身權(quán)利保護(hù)的規(guī)定也同樣構(gòu)成了我國侵權(quán)法關(guān)于人身權(quán)利的保障體系。與新中國成立之初相比，我國保護(hù)人身權(quán)利的法律經(jīng)過幾十年的發(fā)展，初見成效，以《民法通則》為主干構(gòu)成了相對完整的體系。

(三)我國現(xiàn)有法律對人身權(quán)保障范圍的反思

隨著社會生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，一些新的領(lǐng)域也出現(xiàn)了較為廣泛的侵權(quán)形式。我國立法機(jī)關(guān)也制定了一些相關(guān)的法律法規(guī)來規(guī)制這些行為。但是由于法律的規(guī)定存在諸多問題，受害人在受到侵害后，損失無法得到相應(yīng)的補(bǔ)償，侵權(quán)法的補(bǔ)償功能沒有能夠很好地實(shí)現(xiàn)。同時，由于目前人們的物質(zhì)生活得到較大的滿足，人們對個體存在的價(jià)值有了更多更新的認(rèn)識，已經(jīng)開始逐漸理性地關(guān)注和認(rèn)識個體的人格權(quán)益等非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。這些權(quán)益遭到侵害后往往會導(dǎo)致受害人的社會評價(jià)降低，造成受害人精神上的緊張和痛苦，由此帶來的負(fù)面效應(yīng)比受害人財(cái)產(chǎn)上的損失更大。但由于我國傳統(tǒng)的侵權(quán)法忽視對人格權(quán)益的保護(hù)，或者只規(guī)定一些一般性的條款，用語模糊不利于實(shí)踐操作，或者重視規(guī)定義務(wù)條款，忽視責(zé)任條款，造成法律雖然要求侵害人應(yīng)該對其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任但由于責(zé)任條款尤其是如何賠償?shù)葪l款的缺失使得受害人往往得不到合理的補(bǔ)償，尤其在傳統(tǒng)的人身權(quán)保護(hù)領(lǐng)域此種情況更是屢次出現(xiàn)。下面逐一對這些出現(xiàn)的侵權(quán)領(lǐng)域以及人身權(quán)的保護(hù)進(jìn)行探討，初步指出我國法律在這些領(lǐng)域保護(hù)人身權(quán)的不足之處以及改善措施。

1.產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域

在我國，對產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行規(guī)制的法律主要有《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，早期頒布的《民法通則》也就產(chǎn)品責(zé)任作出了簡要的規(guī)定，但在一些問題上存在偏差[10]，縮小了產(chǎn)品責(zé)任的保護(hù)范圍。在實(shí)際生活中出現(xiàn)了許多侵權(quán)行為得不到法律的規(guī)制，消費(fèi)者因產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)所遭受的損失得不到補(bǔ)償。隨后頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》在一定程度上糾正了《民法通則》在法律規(guī)定上的疏漏，并且引入了"缺陷"這一概念，將那些雖然符合產(chǎn)品制造者所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)際上已經(jīng)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)傷害的產(chǎn)品納入侵權(quán)法的管轄范圍內(nèi)，使受害人得到合理的賠償，同時《產(chǎn)品質(zhì)量法》增加了訴訟期限，使受害人能夠在更加寬余的時間內(nèi)充分行使權(quán)利，這無疑增加了受害人得到補(bǔ)償?shù)目赡苄浴５牵懂a(chǎn)品質(zhì)量法》尚未明確規(guī)定產(chǎn)品缺陷的內(nèi)涵、外延以及缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)，由此導(dǎo)致"產(chǎn)品"的范圍過于狹窄，當(dāng)事人在受到侵害后無法援引《產(chǎn)品質(zhì)量法》保障自己的權(quán)益。鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)大產(chǎn)品范圍，從廣義上理解"產(chǎn)品"的含義，以此更好地將侵犯消費(fèi)者的案件納入到《產(chǎn)品質(zhì)量法》的調(diào)整范圍，切實(shí)落實(shí)侵權(quán)法的補(bǔ)償功能。

2.醫(yī)療事故中的侵權(quán)行為

"醫(yī)療事故是指在醫(yī)療過程中，由于醫(yī)護(hù)人員的過錯，造成意外的事故或?yàn)?zāi)禍，其結(jié)果是造成病人的死亡、殘廢、組織器官損傷或功能障礙。"[11]對于由于醫(yī)療事故引起的相關(guān)醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)，目前主要存在兩種觀點(diǎn)。一是法條競合說，認(rèn)為債務(wù)不履行即違約責(zé)任只是違反權(quán)利不可侵犯之一般義務(wù)的一種，只發(fā)生契約上的請求權(quán)。二是請求權(quán)競合說，認(rèn)為醫(yī)療事故發(fā)生后，受害人可以就違約請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)選擇一種來行使。筆者認(rèn)為醫(yī)療責(zé)任是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合責(zé)任，在我國目前的法律體制下，受害人選擇侵權(quán)請求權(quán)能更好地維護(hù)自身的合法權(quán)益[12].

除了產(chǎn)品侵權(quán)和醫(yī)療事故領(lǐng)域侵害人身權(quán)利外，尚有工傷事故、道路交通事故等領(lǐng)域侵害人身權(quán)，并且規(guī)制上述領(lǐng)域的法律法規(guī)都存在這樣或那樣的問題。但將這些問題綜合起來看主要存在這樣相同或相似之處，筆者認(rèn)為，一是補(bǔ)償范圍過窄，此處的"范圍"主要應(yīng)該包括接受補(bǔ)償?shù)闹黧w的范圍和補(bǔ)償受損權(quán)益種類的范圍。二是補(bǔ)償金額偏低，往往達(dá)不到全面、充分地補(bǔ)償受害人的標(biāo)準(zhǔn)。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該擴(kuò)大補(bǔ)償范圍與額度，變現(xiàn)有法律的一次性賠償為一次性賠償與定期賠償相結(jié)合的方式，擴(kuò)大因侵權(quán)行為造成的可期待的間接損失的范圍。除此之外，還有一個重要問題就是人身權(quán)利受到損害后的精神損害賠償問題。

3.與保障人身權(quán)有關(guān)的精神損害賠償問題

精神損害賠償問題一直是困擾我國立法和司法界的重要問題，圍繞應(yīng)不應(yīng)該確立精神損害賠償制度，以及在哪些領(lǐng)域適用精神損害賠償，精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和金額，專家學(xué)者們展開了激烈的討論。同時，隨著社會文明程度的提高，法律意識的增強(qiáng)，人們對自身精神利益的自我保護(hù)意識也在不斷增強(qiáng)，所以近年來，在人身損害賠償案件或刑事附帶民事訴訟中，經(jīng)常有受害人提起精神損害賠償?shù)囊螅筚r償?shù)臄?shù)額也逐漸增大。由此也引起了社會的廣泛關(guān)注。盡管法學(xué)界對于精神損害賠償制度一直存在爭議，但也在一定程度上達(dá)成了共識：給予適當(dāng)?shù)木駬p害賠償是完全有必要的[13].對此，我國的有關(guān)司法解釋對精神損害賠償作出了一些規(guī)定。

2001年2月頒布的《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》在一定程度上對精神損害的構(gòu)成要件以及賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定。對此，我國的一些學(xué)者對該解釋持贊揚(yáng)態(tài)度，認(rèn)為該解釋從立法上確認(rèn)了我國的精神損害賠償制度[14].筆者對此表示同意，該解釋確實(shí)開創(chuàng)了我國精神損害賠償制度的先河，但該解釋仍有不少缺陷，如其規(guī)定的賠償范圍仍然過于狹窄，賠償?shù)慕痤~太低，對于因行政行為或司法行為造成的精神損害也沒有規(guī)定是否應(yīng)該予以精神損害賠償;致人死亡的，只以死亡賠償金的方式予以精神損害賠償，而結(jié)合社會實(shí)際情況，當(dāng)?shù)氐乃劳鲑r償金的最高金額仍然偏低。并且該司法解釋以及隨后2003年12月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償確認(rèn)案件若干問題的解釋》都沒有對國家賠償案件中是否適用精神損害賠償作出規(guī)定，由此可見我國國家賠償案件中欠缺精神損害賠償?shù)倪m用。由于這一規(guī)定上的欠缺已經(jīng)有受害人的合法權(quán)益沒有得到很好的維護(hù)(比如2005年湖南發(fā)生的佘*林案)，因此，應(yīng)盡快加強(qiáng)立法，彌補(bǔ)這一制度規(guī)定上的缺位，更好地實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的補(bǔ)償功能。

誠然，在中國目前的立法中，精神損害賠償偏低是一個不爭的事實(shí)，但筆者認(rèn)為，在目前中國社會的發(fā)展情況下，補(bǔ)償金額不足是比較正常的現(xiàn)象，它是與我國的經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展水平聯(lián)系在一起的。至于有學(xué)者主張應(yīng)該學(xué)習(xí)西方發(fā)達(dá)國家將補(bǔ)償額度定得很高，筆者認(rèn)為是不足取的。因?yàn)槟菢訒斐尚碌男睦頉_擊和不良的社會影響，從而導(dǎo)致新的社會公正的失衡，進(jìn)而破壞社會的穩(wěn)定，因此是不可取的。目前應(yīng)該采取的首要措施是擴(kuò)大精神損害的賠償范圍，使在大多數(shù)情況下受害人精神利益的損失都能得到賠償，并在此基礎(chǔ)上適當(dāng)提高賠償金額。通過以上對我國保護(hù)人身權(quán)法律領(lǐng)域的梳理，我們不難發(fā)現(xiàn)，盡管我國已經(jīng)初步建立人身權(quán)保護(hù)的法律體系，但仍然不能很好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。這一方面表現(xiàn)在侵權(quán)法在現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)上存在問題，一旦出現(xiàn)侵害人身權(quán)的行為，要么因?yàn)槟壳暗姆蓻]有明文規(guī)定而無法要求侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任，要么因?yàn)橘r償標(biāo)準(zhǔn)偏低以致無法完全補(bǔ)償受害人的損失。這些問題的解決主要在于侵權(quán)法內(nèi)部的不斷完善。另一方面表現(xiàn)在侵權(quán)法沒有很好地和其他救濟(jì)機(jī)制(如社會保險(xiǎn)、社會保障)相互配合。這些問題的解決主要在于侵權(quán)法從外部的不斷拓展。下面重點(diǎn)探討這一問題。

三、侵權(quán)法與社會保險(xiǎn)等救濟(jì)機(jī)制的關(guān)系

如前文所述，傳統(tǒng)的侵權(quán)法在保護(hù)人身權(quán)利方面存在著當(dāng)事人雖然遭受損失但無法通過侵權(quán)法獲得完全補(bǔ)償?shù)膯栴}。并且如果社會個體在社會生活中并非因?yàn)檫^錯而給他人造成損失，但根據(jù)自己責(zé)任原則也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，就會限制社會個體的活動自由，不利于人的全面發(fā)展。同時，作為市場主體的企業(yè)如果動不動就需要承擔(dān)雇主責(zé)任，工傷事故、產(chǎn)品質(zhì)量等責(zé)任，并為此支付高昂的賠償金，也將會使企業(yè)在經(jīng)營中畏首畏尾，或者干脆從某一生產(chǎn)領(lǐng)域退出甚至關(guān)門大吉。這些都最終將影響到社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

(一)社會保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生

正是基于上述的原因，將單個企業(yè)的責(zé)任分擔(dān)到整個社會而不是企業(yè)內(nèi)部的責(zé)任保險(xiǎn)制度出現(xiàn)。這樣，雇主向保險(xiǎn)人繳納保險(xiǎn)費(fèi)，一旦出現(xiàn)了工傷事故，就直接由保險(xiǎn)人向受害勞工賠付，省卻了雇主的事故處理成本，減少了雇主的事故費(fèi)用支出。雇主就可以集中精力和財(cái)力發(fā)展生產(chǎn)了。這種制度出現(xiàn)后逐漸盛行，并成為20世紀(jì)處理工業(yè)事故的主要方式。同樣，產(chǎn)品責(zé)任和保險(xiǎn)制度的建立，減輕了產(chǎn)品責(zé)任給企業(yè)帶來的巨大有時甚至是致命的經(jīng)濟(jì)壓力，因?yàn)橹行∑髽I(yè)會因一兩次產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)而倒閉。對于消費(fèi)者來說，面對一個倒閉的企業(yè)，再大數(shù)額的賠償判決也只能是一紙空文。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度的建立就可以將這種損失分?jǐn)傆谌鐣卸皇菃蝹€的受害者，又可將保險(xiǎn)分?jǐn)傆谥圃煺摺N售者之間。同時在道路交通安全領(lǐng)域，駕駛員也可以繳納一定數(shù)額的保險(xiǎn)金，交通事故出現(xiàn)以后直接由保險(xiǎn)人向受害者提供賠償從而免除了駕駛員的賠償責(zé)任。由此可見，責(zé)任保險(xiǎn)的目的就是解決因侵權(quán)行為產(chǎn)生而侵權(quán)法卻不能很好解決的社會問題。我國在2003年4月頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》，填補(bǔ)了我國在工傷保險(xiǎn)領(lǐng)域的法律空白，該條例規(guī)定，我國對各類企業(yè)均實(shí)行強(qiáng)制的工傷保險(xiǎn)制度，一旦發(fā)生工傷事故，即按照該條例的規(guī)定由工傷保險(xiǎn)金對受害職工進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償，在獲得保險(xiǎn)賠償之后，其仍然可以單獨(dú)提起侵權(quán)之訴請求獲得賠償。另外《道路交通安全法》也規(guī)定了保險(xiǎn)條款。社會保障制度也是由西方福利制度發(fā)達(dá)的國家最先提倡，意圖通過建立龐大的資金來源網(wǎng)絡(luò)來救濟(jì)受害者或者為潛在的受害者提供一筆數(shù)量可觀的資金為可能發(fā)生的損害做好準(zhǔn)備。

(二)社會保險(xiǎn)制度對侵權(quán)法補(bǔ)償功能的積極影響

由于保險(xiǎn)賠償?shù)难杆傩浴⑴e證責(zé)任的簡單性、補(bǔ)償功能的明顯性，以及社會保障制度救濟(jì)的廣泛性，都恰恰切中以過錯責(zé)任為主導(dǎo)的侵權(quán)行為法存在的時弊。于是，一些學(xué)者高呼侵權(quán)行為法出現(xiàn)了前所未有的危機(jī)，責(zé)任保險(xiǎn)制度大大削弱了侵權(quán)行為法的功能。有學(xué)者認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)直接對侵權(quán)法的原則及功能造成沖擊，責(zé)任保險(xiǎn)制度對整個侵權(quán)法造成了功能性損傷[15].所謂侵權(quán)法的危機(jī)，指的是20世紀(jì)70年代出現(xiàn)的侵權(quán)法的部分領(lǐng)域被其他制度所替代的現(xiàn)象[16].而筆者認(rèn)為，侵權(quán)行為法并沒有出現(xiàn)上述學(xué)者所說的危機(jī)，侵權(quán)行為法從來沒有像今天這樣體系龐大，內(nèi)容豐富，任重而道遠(yuǎn)[17].侵權(quán)行為法不但沒有沒落的跡象，而且正處于巔-峰狀態(tài)，扮演著空前重要的角色[18].責(zé)任保險(xiǎn)制度的出現(xiàn)，確實(shí)在一定程度上削弱了一些侵權(quán)行為法的傳統(tǒng)功能，比如制裁、抑制等功能，但正如前文所述，這些并不是侵權(quán)行為法的主要功能。即使沒有責(zé)任保險(xiǎn)制度的出現(xiàn)，侵權(quán)法為了適應(yīng)社會的發(fā)展而逐漸淡化這些帶有公法色彩的功能也在所難免。筆者認(rèn)為，侵權(quán)行為法主要的功能應(yīng)該是補(bǔ)償，是使受害人在遭受損失后能夠迅速有效地得到賠償，這才是侵權(quán)行為法所要解決的重要問題。

保險(xiǎn)制度的出現(xiàn)，不僅沒有削弱侵權(quán)法的補(bǔ)償功能，反而應(yīng)該將其看做是對侵權(quán)法補(bǔ)償功能的加強(qiáng)。這是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)制度具有天生的寄生性，使得其不可能脫離侵權(quán)法制度而獨(dú)立存在，因而不可能削弱侵權(quán)法的功能，并且從保險(xiǎn)責(zé)任的運(yùn)作來看，責(zé)任保險(xiǎn)是建立在侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)之上的，保險(xiǎn)人是否賠償以及賠償多少都取決于被保險(xiǎn)人是否構(gòu)成侵權(quán)。沒有侵權(quán)法做基礎(chǔ)，就不會有保險(xiǎn)責(zé)任。正因如此，這種保險(xiǎn)本質(zhì)上是寄生的，在投保人侵權(quán)責(zé)任得到證明以前，任何賠償都得不到支付[19].而且并不是所有潛在的侵權(quán)人都參與了保險(xiǎn)，在他們沒有參與保險(xiǎn)的情況下，受害人仍需根據(jù)侵權(quán)法有關(guān)規(guī)定要求加害人承擔(dān)賠償責(zé)任。至于社會保障制度，同樣也是對侵權(quán)法功能的實(shí)現(xiàn)起到輔助作用。社會保障是針對全體社會成員的，由于資金的有限，它只能維持較低的保障水平，很難完全補(bǔ)償受害人的損失，并且社會保障能夠發(fā)揮作用的領(lǐng)域也是極其有限的，比如社會保障制度對侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)利就無能為力。

四、侵權(quán)法調(diào)整范圍的拓展和一種新體制的建立

綜觀20世紀(jì)侵權(quán)法的發(fā)展，有一個顯著的特點(diǎn)，就是逐漸加強(qiáng)對人身權(quán)利的保護(hù)[20].侵權(quán)法的發(fā)展也應(yīng)不斷適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，只有一方面從內(nèi)部不斷加強(qiáng)制度建設(shè)，另一方面與其他保障制度相互配合協(xié)調(diào)，拓展自己的調(diào)整領(lǐng)域，才能應(yīng)對所調(diào)整的領(lǐng)域被其他救濟(jì)體制占領(lǐng)的危機(jī)。如上文所述，侵權(quán)法最重要的功能是補(bǔ)償功能，通過補(bǔ)償功能的實(shí)現(xiàn)將因侵權(quán)產(chǎn)生的損失在侵害人、受害人以及潛在的侵害人和受害人以至整個社會之間合理地分配。但侵權(quán)行為法也應(yīng)以補(bǔ)償功能為基礎(chǔ)適當(dāng)拓展其調(diào)整領(lǐng)域，并且為更好地實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償功能，應(yīng)謀求建立一種更加科學(xué)的救濟(jì)與保障體制。

(一)侵權(quán)行為法調(diào)整范圍的拓展

進(jìn)入21世紀(jì)以來，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)和生物技術(shù)隨之出現(xiàn)并且其發(fā)展呈現(xiàn)出日新月異的趨勢，由此產(chǎn)生了一些新的人身權(quán)益需要侵權(quán)法的保護(hù)，比如隨著人類基因圖譜的破譯，個人的基因信息是否屬于隱私，如果受到侵害侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)如何予以保護(hù)。隨著網(wǎng)絡(luò)世界的來臨，利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人人格權(quán)的例子已經(jīng)屢見不鮮，現(xiàn)有的侵權(quán)法在規(guī)制這些行為時已顯得力不從心，急需侵權(quán)法進(jìn)一步完善，進(jìn)一步擴(kuò)大其調(diào)整范圍和功能。

(二)一種新的綜合救濟(jì)體制的建立

綜合全文對我國侵權(quán)法保護(hù)人身權(quán)領(lǐng)域的考察，我國現(xiàn)有的體制主要由侵權(quán)行為法的賠償條款、社會保險(xiǎn)(主要存在于工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、道路交通保險(xiǎn)領(lǐng)域)、社會保障組成。綜觀本文在侵害人身權(quán)的幾個典型領(lǐng)域的論述可知，我國法律在侵權(quán)行為的事后救濟(jì)上，受害人的損失得不到及時、全面的賠償，侵權(quán)法的補(bǔ)償功能沒有很好地實(shí)現(xiàn)。

在我國現(xiàn)行保護(hù)自然人個體的體制中，當(dāng)因某種事故發(fā)生人身傷害時，如果最終被法官認(rèn)定為侵權(quán)行為，加害人就需要賠償受害者的損失，主要以向受害人支付金錢的方式。如果出現(xiàn)了一些類型化的事故，比如工傷事故，就通過責(zé)任保險(xiǎn)制度，使受害者的損失分擔(dān)于潛在的加害者群體(如雇主)，但賠償額一般較抵，如果受害者在上述三種情況下都得不到賠償，那么損失最終只能由受害者個人分擔(dān)。由此可見，在已經(jīng)類型化的侵權(quán)制度補(bǔ)償領(lǐng)域，受害者可以得到補(bǔ)償，在沒有設(shè)立的領(lǐng)域，受害人很有可能由于加害人的無力給付而無法得到補(bǔ)償。同時，由于一般損害賠償、社會保險(xiǎn)、社會保障制度并存，各制度之間會出現(xiàn)給付不平衡的現(xiàn)象，主要是指遭受同樣傷害卻因應(yīng)受哪種制度的給付不同而產(chǎn)生給付內(nèi)容上的差異。

由于以上種種問題的存在，為了更好地實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的補(bǔ)償功能，筆者建議應(yīng)采用日本學(xué)者加藤雅信教授提出的綜合救濟(jì)體制[21].加藤教授這一理論的主要內(nèi)容是：設(shè)立"綜合救濟(jì)基金"，以基金的積累來對社會中所有遭受侵權(quán)行為的受害者進(jìn)行救濟(jì)。基金主要有機(jī)動車賠償保險(xiǎn)金、工傷事故保險(xiǎn)金等潛在的加害者群體籌措的危險(xiǎn)行為征收金，醫(yī)療保險(xiǎn)金等受害者群體籌措的款項(xiàng)、受害者基于損害賠償金請求權(quán)向加害者求償?shù)目铐?xiàng)組成。由于設(shè)立了這樣的基金，給付可以一體化地進(jìn)行，既可以避免某些事故的受害人得不到救濟(jì)，也可以消除制度之間給付上的不平衡。除特殊場合之外，損害的負(fù)擔(dān)被分散，因此不會產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)[22].綜合救濟(jì)體制主要將焦點(diǎn)放在受害者的救濟(jì)這一點(diǎn)上，因而傳統(tǒng)的侵權(quán)法的制裁等功能并沒有得到重視，但這符合侵權(quán)法的發(fā)展趨勢。綜合救濟(jì)體制的提出很好地解決了現(xiàn)有的損害賠償制度無法很好實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的補(bǔ)償功能的現(xiàn)狀，將對受害者的補(bǔ)償完全納入基金涵蓋的范圍，可以說是一種很大的突破。當(dāng)然，隨著綜合救濟(jì)體制的提出，一些批判也紛沓而至。如有學(xué)者認(rèn)為這種制度的運(yùn)作需要消耗巨大的成本，受害者可能因?yàn)榛鸬拇嬖诙鴨适ё酚懠雍θ说姆e極性，也有學(xué)者認(rèn)為基金的建立可能會使侵權(quán)的責(zé)任意識更加單薄等等。但筆者認(rèn)為，綜合救濟(jì)體制是針對現(xiàn)有單純的損害賠償制度的不足而提出的，是一種對未來體制建立的設(shè)想，或多或少帶有一定的終極色彩。因此，以現(xiàn)存制度的理論缺陷為前提來判斷理解綜合救濟(jì)體制是不能很好地探究其真意的。綜合救濟(jì)體制的構(gòu)建正是使得侵權(quán)行為法具有較強(qiáng)的前瞻性以更好地應(yīng)對未來侵權(quán)領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大，并且首先確保受害人的損失能夠得到彌補(bǔ)，更好地實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的補(bǔ)償功能。

五、結(jié)語

通過對我國人身權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的考察，盡管侵權(quán)法的補(bǔ)償功能在我國侵權(quán)法體系中有很大的體現(xiàn)，較之以往也有了很大的進(jìn)步，但是仍存在不少問題，補(bǔ)償功能沒有很好地落實(shí)。對此，我國侵權(quán)法應(yīng)同時從內(nèi)部不斷完善和從外部與其他救濟(jì)機(jī)制相互配合，以充分實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的補(bǔ)償功能。最后，一種綜合救濟(jì)體制的建立是對侵權(quán)法在保護(hù)人身權(quán)利方面的發(fā)展趨勢上的一種設(shè)想，多少帶有一定的理想色彩，但它并不失為對我國侵權(quán)法的深入研究起到拋磚引玉的作用。