2010年2月5日，××市××區(qū)建設(shè)局將××路雙面安裝路燈(126盞)的工程承包給江蘇××燈飾工程有限公司。同月20號，該公司將承包的部分 工程(約44盞)轉(zhuǎn)包給個人孫××，孫××承包后又找到王××，并讓王××全權(quán)負(fù)責(zé)該工程的施工，包括租用吊車、雇傭勞務(wù)人員、組織人員安裝路燈，孫×× 與王××口頭約定，吊車的使用費以及雇傭人員的報酬由自己支付。

　　王××接手后即招來原告周某等六人安裝路燈，2005年3月5日晚7時許，由于吊車駕駛員周××操作不當(dāng)將吊車塔臂搭在高壓線上，致正在吊車上工作的原告周××被高壓電擊傷。

　　為此，原告將江蘇×××燈飾工程有限公司、孫××、王××以及吊車駕駛員周××訴至法院，要求幾被告賠償醫(yī)療費、誤工費等各項損失共計104550.9元，并要求幾被告對其人身損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　『一審判決』

　　一審法院認(rèn)為，原告的傷是在安裝路燈過程中造成的，故原告所訴事實清楚，證據(jù)充分，其訴訟請求，本院應(yīng)予以支持，但原告在安裝活動中既不懂安全 安裝路燈技術(shù)，也明知被告周××無駕駛吊車資質(zhì)，對此原告應(yīng)付相應(yīng)的責(zé)任，對于訴訟請求過高的部分，本院不再支持。關(guān)于被告江蘇×××公司將自己的工程分 包給無資質(zhì)的被告孫××，對其非法轉(zhuǎn)包造成的后果，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;關(guān)于分包人孫××租用被告王××的吊車，并讓王××找人安裝自己分包的路燈， 放縱了自己和他人的安裝管理義務(wù)，對此也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任;關(guān)于吊車車主王××讓無開吊車資質(zhì)的被告周××操作吊車，對造成的結(jié)果也應(yīng)承但一定的民事 賠償責(zé)任;對于被告周××明知自己無證卻操作吊車，直接導(dǎo)致了這一事故的發(fā)生，因此，也應(yīng)承但一定的民事法律責(zé)任。

　　綜上，本案四被告的轉(zhuǎn)包、分包及操作吊車的行為均為非法行為，故四被告理應(yīng)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百 一十九條、第一百三十條、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決四被告互負(fù)連 帶賠償責(zé)任。被告江蘇××燈飾工程有限公司、孫××不服一審判決，提出上訴。

　　『律師點評』

　　本案系建筑施工過程中發(fā)生的人身損害賠償案件。本案存在多種法律關(guān)系，其中主要包括雇傭法律關(guān)系、侵權(quán)法律關(guān)系以及建筑工程非法轉(zhuǎn)包關(guān)系。根據(jù)案情，必須首先理清本案的各種法律關(guān)系，然后確定賠償主體，最后選擇雇傭之訴還是侵權(quán)之訴，本案最終以雇傭損害賠償訴之。

　　一、在本案中原告與誰存在雇傭關(guān)系

　　雇傭法律關(guān)系的特征，是指當(dāng)事人雙方約定一方為他方提供勞務(wù)，他方給付報酬而形成的社會關(guān)系。所以，在本案中原告雖然是由被告王××招募而來，但是原告實際上是為孫××提供勞務(wù)，且原告的報酬由孫××發(fā)放，即本案真正的雇主是被告孫××，原告與孫××存在雇傭關(guān)系。

　　二、被告周××作為直接侵權(quán)者應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

　　被告周××操作吊車不當(dāng)導(dǎo)致原告受傷，是直接的侵權(quán)人。但是被告周××在本案中的地位等同于原告，即被告周××也是受雇于孫××從事路燈安裝工 作的雇員。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任; 雇員因故意或者重大過失致人損害的, 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。所以，被告周××無駕駛吊車資質(zhì)，并操作吊車不當(dāng)導(dǎo)致原告受傷，其行為屬于重大過 失致人損害，應(yīng)當(dāng)與雇主一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告孫××與王××之間既存在吊車租賃關(guān)系，同時也存在委托關(guān)系。即孫××讓王××全權(quán)負(fù)責(zé)該工程的施工，包括租用王××的吊車、讓其雇傭勞務(wù)人員 安裝路燈，孫××還與王××約定吊車的使用費以及雇傭人員的報酬由自己支付。雖然被告王煥偉是受孫××之托雇傭原告等人安裝路燈，但是被告王××讓無開吊 車資質(zhì)的被告周××操作吊車，對駕駛員的選任有失職，對造成本案的結(jié)果也應(yīng)承但一定的賠償責(zé)任。

　　四、被告江蘇×××燈飾工程有限公司、被告孫××、被告周××承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的法律依據(jù)

　　根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二條之規(guī)定，本法所稱建筑活動，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動。

　　即一項工程的建設(shè)一般包括勘察、設(shè)計、施工等一系列過程。作為整個建筑活動的一部分，施工過程主要包括建造和安裝兩方面內(nèi)容。建造是指對各類房屋建筑工程進行營造的行為。安裝主要是指與工程有關(guān)的線路、管道、設(shè)備的裝配及較大規(guī)模的裝修裝飾活動。

　　所以，照明施工工程即路燈安裝工程屬于建筑工程的范圍，被上訴人安裝路燈的行為亦屬于建筑活動，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國建筑法》的規(guī)定。

　　根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款之規(guī)定，禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的, 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé) 任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追 償。

　　雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　綜上所述，被告江蘇×××燈飾工程有限公司、被告孫××、被告周××應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對原告的連帶賠償責(zé)任，被告王××對造成本案的結(jié)果也應(yīng)承但一定的賠償責(zé)任。

　　王-勇 山東法揚律師事務(wù)所

　　二○一○年十二月八日