尊敬的大法官、各位法官，安徽省惠民律師事務(wù)所接受了潁上市法律援助中心的委托，指派我作為本案一審辯護人到本院為被告人劉國依法辯護。辯護人接受委托后，查閱了案卷，會見了被告人，通過了法庭調(diào)查，對本案有所了解。辯方認為，被告人李×國的行為不構(gòu)成聚眾斗毆罪，依法不應(yīng)承擔刑事責任。請求法院依法判決被告人劉國國（化名）不構(gòu)成犯罪。主要原因如下：

首先，在事實辯論中，被告沒有參與聚眾斗毆。

根據(jù)公訴人提供的證據(jù)材料，結(jié)合剛才法院的調(diào)查，本案事實非常清楚。本案是繼被告人朱立安（化名）與王輝（化名）因練習手球發(fā)生矛盾后。王輝被毆打后，李某剛（化名）為了幫王輝發(fā)泄怒氣，找到朱某蓮，讓朱某蓮接下來向朋友王輝道歉，雙方約定晚上放學后在第一中學后門群毆，引起聚眾斗毆。

雙方回到學校找同學和朋友準備當晚的戰(zhàn)斗。因為我的當事人劉國和被告人李剛都是同學，租住在同一所房子里，劉國必然知道這樣的消息。后來，在李剛的指導下，他和同學趙×清（化名）去高一11班見了朱×連，回來的路上，趙×清怕劉×國出事，要求劉×國不要參與此事，并主動幫劉國出面勸說李剛不要讓劉國參與。晚上放學后，劉×國回到住處，但他出去關(guān)注朋友，給第一中學附近的公用電話局的李×剛打電話問好。李剛接到劉國的電話，安排劉國回住處，把菜刀和鋼管拿來。（在這里，辯護人想說明的是，幾天前李錚和劉國在一起，劉國還不到18歲，他的思想還不成熟。在他看來，只要他不參加戰(zhàn)斗，他就與之無關(guān)。他實在沒有意識到，如果其他被告人用他的刀傷人，他將被認定為本案的共犯。但最終，當他送刀時，雙方的爭斗結(jié)束了，雙方的人分別散去。他送的那把刀在這起案件中不起作用。也可以看出，他的行為與本案無關(guān)。因此，辯護人認為被告不構(gòu)成犯罪。二是被告人不符合犯罪構(gòu)成要件。

我們都知道，構(gòu)成犯罪應(yīng)當有危害行為、危害結(jié)果、行為與結(jié)果的關(guān)系。只有這三者同時擁有，才能構(gòu)成犯罪。僅從持刀行為來看，結(jié)合本案，辯護人認為持刀行為不構(gòu)成危害行為，因為從犯罪行為理論的角度來看，危害社會的行為包括作為和不作為。由于本案與不作為無關(guān)，辯護人僅從行為方面進行解釋。所謂行為人行為，簡單地說是指行為人以積極的行為實施刑法所禁止的有害社會行為。

這里我們應(yīng)該關(guān)注什么是積極行為，什么是刑法禁止的行為。如果說犯罪人持刀砍人，相信大家都會認為是積極行為，是刑法禁止的行為。但我想請你考慮一個問題。如果行為人持刀到現(xiàn)場，是積極行為還是刑法禁止的行為？帶刀到現(xiàn)場前在家磨刀的行為是積極行為，是刑法禁止的行為嗎？磨刀前在店里買刀的行為是積極行為，是刑法禁止的行為嗎？磨刀前在店里買刀的行為是積極行為，是刑法禁止的行為嗎？

什么時候開始被視為積極行為和刑法禁止的行為？有鑒于此，辯護人認為法律并不禁止行為人持刀。如果法律因為行為禁止行為人持刀，那么社會生活中就可能出現(xiàn)買賣刀具的行為，這也構(gòu)成犯罪。因此，這很簡單，因為我們無法知道這些人會在下一步做一些合法或非法的事情。回到這個案子，劉*郭自己也不明白自己的刀將來會起什么作用，也不知道自己會不會拿到，因為他手里拿的刀會傷到案子。事實上，本案的傷害結(jié)果與持刀行為無關(guān)。因此，我們可以認為劉×郭持刀行為并無危害。

第二，劉*國持刀的行為是否產(chǎn)生有害后果。

辯護人認為無需過多解釋，因為整個打斗現(xiàn)場沒有劉×國，傷害結(jié)果完全是其他幾名被告人的行為造成的。在劉×郭持刀前往現(xiàn)場的過程中，受傷結(jié)果可能發(fā)生在他持刀前往現(xiàn)場之前。雖然劉國沒有參與被害人的傷害，但他沒有感覺到，所以傷害結(jié)果與劉國無關(guān)。

第三，因果關(guān)系理論，

針對劉×國的行為與本案是否存在因果關(guān)系，辯護人認為，在法學界流傳甚廣的一句諺語，最能解釋行為與結(jié)果是否存在因果關(guān)系，即“如果有這樣的行為，就一定有這樣的行為”結(jié)果，如果沒有這樣的行為，就一定沒有這樣的結(jié)果，“根據(jù)這句話，結(jié)合本案，我想請大家再考慮一下，如果劉×郭真的持刀去了現(xiàn)場，肯定會對被害人造成傷害嗎？我相信你可能會認為結(jié)果可能會發(fā)生，也可能不會發(fā)生。也就是說，劉×郭帶刀到現(xiàn)場的行為不可能必然導致結(jié)果的發(fā)生。因此，這種行為必然會有這樣的結(jié)果，這是不符合常言道的。

我想請大家再想想，如果劉*郭不去現(xiàn)場，這樣的傷情結(jié)果肯定不會發(fā)生？我相信答案一定是否定的，因為劉×郭到現(xiàn)場后，他的傷情行為結(jié)果已經(jīng)完成，不會因為他不去而改變傷情結(jié)果或影響結(jié)果。因此，辯護人認為，劉×國的行為與本案的結(jié)果沒有因果關(guān)系，劉×國不應(yīng)對他人的行為承擔法律責任。第三，關(guān)于法律規(guī)定的爭論。劉國沒有資格成為聚眾斗毆的主體。根據(jù)刑法第二百九十二條的規(guī)定，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

在這里，我想問一下，什么是頭目，什么是積極參與者？可以說，刑法解釋中沒有明確的界定。但根據(jù)江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理聚眾斗毆等幾類刑事案件適用法律若干問題的討論摘要》，將首要分子和積極參與者界定為聚眾斗毆的組織者、策劃者、聚集者和指揮者；

積極參與者是指在群毆中起主要作用或直接死于群毆中，造成他人傷害的人。

從小結(jié)中給出的定義，我們可以分析劉國在本案中所扮演的角色，因為本案的組織者、策劃者、召集者和指揮者。從證據(jù)來看，這起案件不是劉國所為。所有的參與者都不是劉*郭召集的，因此無法確定他們是頭目。

至于劉國是否積極參與，辯護人認為應(yīng)該看他是否在斗毆中起了主要作用。至于主要扮演什么角色，辯護人認為其主要角色取決于參與人的行為對案件的影響。這些人的行為能夠產(chǎn)生案件，產(chǎn)生危害后果，并直接加速加害者的危害和受害人的數(shù)量。

從這一點來看，也可以證明劉小載不是本案的積極參與者，因為劉小載的行為不能影響本案的進展、傷害的后果和受害人的數(shù)量。也就是說，本案有他的行為就會產(chǎn)生現(xiàn)在的后果，沒有他的行為，本案的后果就不會受到影響。因此，劉郭的行為不應(yīng)被視為積極參與者。

至少可以說，即使檢方認定劉×國的行為與本案有關(guān)，也只能認定他為被告