2017年，云南省大理市人民法院對熊訴大理市某醫療美容診所一案作出判決，駁回原告訴訟請求，訴訟費用由原告承擔，具體如下。原告被告知：

原告稱，根據網絡廣告的推薦，原告于2016年10月29日與被告簽訂了手術知情同意書，并進行了厚臉手術，眼袋及被告處淚溝回填。手術5個月后，原告面部腫脹并未消失。在原告與被告的爭議協商中，原告了解到提供服務的機構是診所，而不是網絡廣告中宣傳的美容院，而為原告開處方、做手術的李、劉醫生沒有在大理一家醫療美容診所注冊，也沒有處方權，不具備在大理一家醫療美容診所提供醫療美容服務的資格。被告在網絡廣告中稱是大理市一家醫療美容醫院，手術現場的門上沒有標明診所字樣，誤導了原告。李某、劉某提供的非法旅游醫療服務均構成對原告的消費欺詐。為保護原告的合法權益，現向本院提起訴訟，請求：1。依法判斷被告人李某、劉某提供的服務不合法。依法判斷被告提供的服務屬于欺詐性消費。責令被告退還原告服務費15600元。被告按服務費的三倍賠償原告46800元。本案訴訟費用由被告承擔。

被告辯稱：首先，李先生和劉先生具有醫生資格，劉先生已于2016年10月10日向大理市衛生和計劃生育局提出申請并備案；李先生本人在大理市一家醫療美容診所注冊。2、 被告不構成欺詐。被告沒有在互聯網上以任何形式將其作為醫院進行宣傳，也沒有授權第三方進行此類宣傳。原告稱該廣告為虛假網頁，被告發現后向大理市工商行政管理局報案。3、 被告是依法成立的具有執業資格的機構，為原告做手術的醫生劉某也具有執業資格。在手術過程中，被告事先將不良反應、相關事項及手術價格告知原告，原告本人簽字確認。手術結束后，被告還對原告進行了回訪。4、 本案的起因是一起醫療服務合同糾紛，由《侵權法》和《合同法》對其進行了規制。醫療美容糾紛屬于醫療糾紛，應當在《侵權法》和《合同法》的范圍內尋求救濟，而不是在《消費者權益保護法》的范圍內尋求救濟。5、 本案被告不具備從業資格，被告為個體工商戶。提起訴訟時，應當以經營者為訴訟主體，列明商品名稱。綜上所述，我們誠懇請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。

法院認為：

經審理，被告人系從事醫療美容的個體工商戶，取得了《醫療機構執業許可證》。經營范圍包括醫療美容科、美容外科、美容皮膚科、醫學檢驗科，李某（原名李某）具有臨床外科醫生資格。2016年10月中旬，原告熊某到被告辦公室咨詢雙眼皮及眼袋去除美容項目。同年10月29日，原告到被告處進行面部（眼瞼）、眼袋、淚溝回填手術，手術由具有醫學美容主治醫師資格的劉某進行。原告支付被告手術費15600元。手術前，原告簽署了手術知情同意書、重臉（眼皮）、眼袋、切眉后通知單等，上述事實包括原告提交的處方、被告提交的營業執照、醫療機構執業許可證等，負責人身份證明、身份證復印件、劉某醫師執照、李某醫師資格證、李某醫師執照、醫師資格證、手術知情同意書、雙眼皮（眼瞼）、眼袋、切眉手術說明書，收據、原告消費明細、售后登記表及雙方當庭一致陳述予以確認，本院予以確認。

法院認為，當事人有責任提供證據，證明其主張所依據的事實，或者反駁對方的主張。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的一方承擔不利后果。本案中，原告熊某與大理市某醫療美容診所簽訂了醫療服務合同。被告為原告進行了約定的重面（眼瞼）、眼袋、淚溝回填整容手術，原告支付相應費用15600元。雙方的合同已經履行了。法院查明，被告人及其雇員劉某、李某均具備從事醫療美容服務的資格。手術前，原告親自到被告營業場所進行咨詢，最后決定在被告所在地進行手術。因此，可以確認原告在手術前調查了解了被告的情況。現在原告只將被告的注冊名稱用作診所，而不是醫院，并聲稱存在醫療服務欺詐行為，這在法律上是沒有根據的。沒有事實和法律依據，法院不會支持原告的全部訴訟請求。判決結果：綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，駁回原告的訴訟請求。受理費1360元，減半至680元。

根據判決，我們可以知道所有的證據都有利于被告，原告在本案中沒有指定律師。一般來說，我們在美容院簽訂的合同都是格式合同，不利于消費者。因此，簽訂整形美容合同的意見要慎重，否則糾紛對消費者極為不利。

魯巴提醒，簽訂整形手術合同要謹慎，可借助律師的幫助規避風險。以上是Luba編輯器的分享。如果您有任何問題，請咨詢魯巴網. 你知道嗎