【案情】

原告：陳*堂

被告：唐*洋

1998年8月，原告陳*堂通過二輪承包取得本村學校后和中路北6條兩處土地(共0.8畝)的承包經營權。原告陳*堂經營至2001年，因“兩上繳”問題與生產組發生矛盾，村組未經原告陳*堂同意，將原告陳*堂經營的0.8畝土地交由被告唐*洋種植。從2001年起，該0.8畝土地一直由被告唐*洋種植，應上繳的稅費，也是由被告唐*洋負擔的。2005年，由于國家對農業稅收政策的調整，原告陳*堂要求收回土地自己種植，經多次與被告協商未果，遂訴至法院，要求收回土地，由自己承包經營。

【審判】

鹽城市亭湖區人民法院審理認為，農村土地承包經營權的流轉應依法進行。原告陳*堂于1998年通過二輪承包取得兩處共0.8畝土地的承包經營權后，并沒有和被告唐*洋之間簽訂書面轉讓合同，也未向發包方和有關主管部門提出重新簽訂承包合同或辦理轉讓變更登記的申請，所以，原、被告之間未成立土地承包經營權流轉的法律關系。被告唐*洋雖然在該0.8畝土地上種植，負擔稅費，但是沒有和發包方訂立承包經營合同，不能認定被告唐*洋取得該土地的承包經營權。綜上，本案訟爭土地的承包經營權仍歸屬于原告陳*堂。被告唐*洋僅憑稅負監督卡等資料記載內容主張承包經營權轉讓的辯解，法院不予采信。原告陳*堂基于農村土地承包經營權要求收回土地的主張，不違背法律的規定，其訴訟請求，法院依法支持。

綜上所述，鹽城市亭湖區人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、《中華人民共和國土地承包法》第五十一條、第五十三條、第五十七條的規定，判決被告唐*洋在本案爭執的0.8畝土地上現存的農作物成熟收獲后十日內，將該0.8畝土地交由原告陳*堂經營。被告唐*洋不服一審判決，提起上訴，稱：被上訴人未合法取得訟爭土地的承包經營權，上訴人是依法、實際取得訟爭土地的承包經營權;由于被上訴人未能實際獲得經營權而主張0.8畝土地承包經營權，該糾紛屬于政府處理的范疇，法院不應受理。請求二審法院改判。

江蘇省鹽城市中級人民法院經審理認為，農村土地承包經營權依法受法律保護。土地承包經營權的流轉應依法進行。土地承包經營權采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉，當事人雙方應當簽訂書面合同。1998年8月，陳*堂在二輪承包中取得了訟爭土地承包經營權，該事實清楚，應予認定。唐*洋未能提供有效證據證明其是訟爭土地的合法承包經營權人。陳*堂是訟爭土地的承包經營權人，訟爭土地的承包經營權的權屬明確。故陳*堂以承包經營權人的身份提起訴訟，人民法院予以受理符合法律規定。訟爭土地并非承包權屬不明，唐*洋認為本案應由人民政府處理的理由不成立。2001年起，唐*洋雖實際種植了訟爭土地，并上繳了相關稅費，但唐*洋無承包經營訟爭土地的合法依據，唐*洋與陳*堂又未簽訂書面的轉讓或轉包合同，故應認定陳*堂仍是訟爭土地的合法承包經營權人。陳*堂要求唐*洋交還訟爭土地承包經營權的訴訟請求應予支持。唐*洋的上訴理由不能成立。原審法院事實清楚，證據充分，判處恰當。據此，江蘇省鹽城市中級人民法院于2007年3月5日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。