【案情】

原告：陳*堂

被告：唐*洋

1998年8月，原告陳*堂通過二輪承包取得本村學(xué)校后和中路北6條兩處土地(共0.8畝)的承包經(jīng)營權(quán)。原告陳*堂經(jīng)營至2001年，因“兩上繳”問題與生產(chǎn)組發(fā)生矛盾，村組未經(jīng)原告陳*堂同意，將原告陳*堂經(jīng)營的0.8畝土地交由被告唐*洋種植。從2001年起，該0.8畝土地一直由被告唐*洋種植，應(yīng)上繳的稅費(fèi)，也是由被告唐*洋負(fù)擔(dān)的。2005年，由于國家對(duì)農(nóng)業(yè)稅收政策的調(diào)整，原告陳*堂要求收回土地自己種植，經(jīng)多次與被告協(xié)商未果，遂訴至法院，要求收回土地，由自己承包經(jīng)營。

【審判】

鹽城市亭湖區(qū)人民法院審理認(rèn)為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)應(yīng)依法進(jìn)行。原告陳*堂于1998年通過二輪承包取得兩處共0.8畝土地的承包經(jīng)營權(quán)后，并沒有和被告唐*洋之間簽訂書面轉(zhuǎn)讓合同，也未向發(fā)包方和有關(guān)主管部門提出重新簽訂承包合同或辦理轉(zhuǎn)讓變更登記的申請(qǐng)，所以，原、被告之間未成立土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的法律關(guān)系。被告唐*洋雖然在該0.8畝土地上種植，負(fù)擔(dān)稅費(fèi)，但是沒有和發(fā)包方訂立承包經(jīng)營合同，不能認(rèn)定被告唐*洋取得該土地的承包經(jīng)營權(quán)。綜上，本案訟爭土地的承包經(jīng)營權(quán)仍歸屬于原告陳*堂。被告唐*洋僅憑稅負(fù)監(jiān)督卡等資料記載內(nèi)容主張承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的辯解，法院不予采信。原告陳*堂基于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)要求收回土地的主張，不違背法律的規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求，法院依法支持。

綜上所述，鹽城市亭湖區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、《中華人民共和國土地承包法》第五十一條、第五十三條、第五十七條的規(guī)定，判決被告唐*洋在本案爭執(zhí)的0.8畝土地上現(xiàn)存的農(nóng)作物成熟收獲后十日內(nèi)，將該0.8畝土地交由原告陳*堂經(jīng)營。被告唐*洋不服一審判決，提起上訴，稱：被上訴人未合法取得訟爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，上訴人是依法、實(shí)際取得訟爭土地的承包經(jīng)營權(quán);由于被上訴人未能實(shí)際獲得經(jīng)營權(quán)而主張0.8畝土地承包經(jīng)營權(quán)，該糾紛屬于政府處理的范疇，法院不應(yīng)受理。請(qǐng)求二審法院改判。

江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)依法受法律保護(hù)。土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)應(yīng)依法進(jìn)行。土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。1998年8月，陳*堂在二輪承包中取得了訟爭土地承包經(jīng)營權(quán)，該事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。唐*洋未能提供有效證據(jù)證明其是訟爭土地的合法承包經(jīng)營權(quán)人。陳*堂是訟爭土地的承包經(jīng)營權(quán)人，訟爭土地的承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)屬明確。故陳*堂以承包經(jīng)營權(quán)人的身份提起訴訟，人民法院予以受理符合法律規(guī)定。訟爭土地并非承包權(quán)屬不明，唐*洋認(rèn)為本案應(yīng)由人民政府處理的理由不成立。2001年起，唐*洋雖實(shí)際種植了訟爭土地，并上繳了相關(guān)稅費(fèi)，但唐*洋無承包經(jīng)營訟爭土地的合法依據(jù)，唐*洋與陳*堂又未簽訂書面的轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)包合同，故應(yīng)認(rèn)定陳*堂仍是訟爭土地的合法承包經(jīng)營權(quán)人。陳*堂要求唐*洋交還訟爭土地承包經(jīng)營權(quán)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。唐*洋的上訴理由不能成立。原審法院事實(shí)清楚，證據(jù)充分，判處恰當(dāng)。據(jù)此，江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院于2007年3月5日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。