案情摘要？

1993年11月，某銀行與a公司簽訂貸款合同，約定a銀行向a公司發放3000萬元貸款，最終還款日為1996年11月；B公司當日出具保函，對該筆貸款承擔不可逆轉的連帶擔保責任，自借款合同生效之日起至還貸日止，借款終止后還本付息。隨后，一家銀行向A公司發放了貸款，但A公司直到合同約定的最后還款日才履行還款義務。1998年10月、2000年9月和2002年3月，一家銀行向a公司發出了貸款催收通知，a公司發出了債務確認書，承認了欠款的事實；但B公司分別于1996年12月、1998年10月和1999年10月收到了一家銀行的貸款催收通知，B公司不承擔擔保責任。2003年1月9日，某銀行向法院提起訴訟，要求a公司履行還款義務，B公司承擔連帶責任。

？爭議焦點？訴訟各方對A公司的還款義務沒有爭議，庭審爭議的焦點是：銀行是否有權要求B公司承擔擔保責任。據某銀行介紹，最高人民法院8月1日發布的《關于處理擔保法施行前擔保期限問題的通知》（以下簡稱144號）第144號第一條，2002年規定：“擔保法施行前當事人簽訂的擔保合同對擔保期間沒有約定或者約定不明確的，債權人在法定時效期間內對主債務人主張權利的債權，為使主債務人不超過時效期間，但尚未向保證人主張權利，債權人可以在本通知書發出之日起六個月內（2002年8月1日至2003年1月31日）向保證人主張權利。”因此，銀行有權要求B公司承擔擔保責任。B公司認為，144號文件的適用條件是債權人未向保證人主張權利，但本案中有銀行向B公司主張權利，故144號文件不適用于本案。銀行在擔保期內向B公司主張權利后，擔保期結束，訴訟時效開始計算。在本案中，從上一次銀行向B公司主張權利到銀行向法院起訴，已經有兩年多的時間了。因此，銀行對B公司的索賠應依法予以駁回。

？簡要分析？

I.本案的法律適用。最高人民法院《擔保法解釋》第一百三十二條第一款規定：“擔保法施行前發生的擔保行為，適用擔保行為發生時的法律法規和有關司法解釋。”1998年最高人民法院李國光同志在最高人民法院經濟審判工作座談會上的講話，所謂擔保行為發生時，應指擔保義務設定的時間，即擔保合同成立的時間。本案中，B公司于1993年出具保函，故本案不適用《擔保法》及其司法解釋，但應適用《民法通則》及當時的司法解釋。但《民法通則》第八十九條第一款僅規定了保證原則，應參照最高人民法院的相關司法解釋。關于最高人民法院原司法解釋的適用，最高人民法院4月15日發布的《關于審理經濟合同糾紛案件中保障若干問題的規定》（以下簡稱8號文件）第八號文件第三十一條，1994年規定：“原最高人民法院關于擔保的司法解釋與本規定不一致的，從其規定。“因此，8號文件可適用于本案。B公司認為，銀行向其主張權利后，擔保期結束，訴訟時效開始計算，這是以《擔保法》及其司法解釋為依據的。第二，不同的司法解釋對保證期約定不明確的處理不同。八號文第十一條規定：“沒有保證責任期限或者約定不明確的，保證人應當在被保證人的責任期限內承擔保證責任。”因此，無論債權人是否向保證人主張權利，只要保證人的訴訟時效主債務未清償完畢，保證人的保證責任不能免除；即使債權人主張權利，但保證期間仍然存在，債權人也可以再次向保證人主張權利。有專家認為，在《擔保法》實施前，如果對擔保期限沒有明確規定或者約定不明確，只要債務人的時效期限沒有完成，擔保人就永遠不會因為時效期限的關系而免除擔保責任。你知道嗎