[案例]

由于南阜鐵路和南阜高速公路的建設(shè)，李家5.3047畝承包地分別于2008年和2010年兩次被征用，李家共獲得補(bǔ)償款170433.1元。賠償金分配如下：李某夫婦鄒某領(lǐng)到81400.58元；李某的兒子李忠領(lǐng)到剩余的89032.52元；李某的女兒李某（1999年出嫁）沒有領(lǐng)到。經(jīng)查，李某的女兒李某是土地承包經(jīng)營(yíng)證上的共有人之一。在土地被征用之前，土地承包經(jīng)營(yíng)證的共有人保持不變。此外，經(jīng)查，李某1999年結(jié)婚后，未取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。

現(xiàn)在李某以得不到補(bǔ)償為由向法院起訴，要求參與分配征地補(bǔ)償款。在本案中，對(duì)已婚女兒李某是否有權(quán)獲得土地補(bǔ)償有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十條的規(guī)定：“在承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚后在新居未取得承包地的，用人單位不得收回原承包地，“本案原告李某雖已結(jié)婚，但未取得結(jié)婚土地上的承包地，不影響其取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的資格原來的集體經(jīng)濟(jì)組織。作為被征收土地的共同承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，她應(yīng)當(dāng)獲得土地上的土地補(bǔ)償。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條規(guī)定，“家庭承包人是集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民”，原告李某因婚姻原因進(jìn)入其他集體經(jīng)濟(jì)組織，他把戶口遷到了一起，所以他當(dāng)然成為了新的集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。她和丈夫在公公婆婆承包的土地上共同工作，因此她應(yīng)該失去原集體經(jīng)濟(jì)組織的成員資格，不應(yīng)該得到原集體經(jīng)濟(jì)組織的土地補(bǔ)償。對(duì)上述爭(zhēng)議，筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條的規(guī)定，家庭承包人是集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民。只有同時(shí)具有合同所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員和農(nóng)村承包人家庭成員的人，才能對(duì)有爭(zhēng)議的土地享有全部權(quán)利。中國(guó)的國(guó)情是土地少，人口多，土地資源有限。因此，在兩輪土地承包中，集體經(jīng)濟(jì)組織基本上沒有儲(chǔ)備流動(dòng)土地，也沒有多余的土地對(duì)已婚和剛出生的人進(jìn)行重新分配。他們始終堅(jiān)持大穩(wěn)定、小調(diào)整的原則，即增加人口而不增加土地占有量的原則，已婚婦女應(yīng)有土地耕種，這相當(dāng)于已婚婦女的土地占有量。土地的集體再分配不能視為對(duì)已婚婦女重新分享土地的承認(rèn)。李的情況正好符合這種情況。她已成為新的集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。但由于國(guó)家法律的規(guī)定和國(guó)情的限制，她在理論上仍然保留著原集體經(jīng)濟(jì)組織的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。此外，根據(jù)重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第四十五條的規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是形成相對(duì)固定的生產(chǎn)生活，并以依法在所在地登記戶口為形式要件，以集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)村土地是否需要基本生活保障為要件，這是判斷農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格取得與否的標(biāo)準(zhǔn)。李某在丈夫家住了十多年，戶籍已經(jīng)遷到了新的集體經(jīng)濟(jì)組織。顯然，她已經(jīng)達(dá)到了失去原集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格、獲得新的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，《意見》的相關(guān)規(guī)定對(duì)指導(dǎo)解決已婚婦女是否有權(quán)獲得土地補(bǔ)償?shù)葐栴}具有現(xiàn)實(shí)意義。是對(duì)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的有益補(bǔ)充。尤其是類似案件呈增多趨勢(shì)，現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)不完善，導(dǎo)致重慶市法院在司法實(shí)踐中判決不一，嚴(yán)重?fù)p害了法院判決的權(quán)威性和法院的公信力。因此，借鑒重慶高院在司法實(shí)踐中的指導(dǎo)意見，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和法律依據(jù)。此外，參照重慶市《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法實(shí)施辦法》第九條規(guī)定：“下列新農(nóng)村居民屬于集體經(jīng)濟(jì)組織成員：（一）集體經(jīng)濟(jì)組織成員的新子女；（二）因合法的婚姻關(guān)系和收養(yǎng)關(guān)系，使李某完全符合了新集體經(jīng)濟(jì)組織的要求，進(jìn)而喪失了原集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條規(guī)定：家庭承包人是集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民。只有同時(shí)具有爭(zhēng)議承包地所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)者家庭成員的，才能享有爭(zhēng)議承包地的全部權(quán)利。綜上所述，筆者認(rèn)為原告李某明顯喪失了原土地補(bǔ)償?shù)馁Y格，法院應(yīng)當(dāng)駁回李某的訴訟請(qǐng)求。作者：邢二超