1993年5月，姜某投保了家庭財產保險。蔣的女兒蔣紅患有精神分裂癥，外治無法治愈。有一天，姜某出門了，只留下姜紅在家。蔣洪的精神病發作無法控制，他放火燒了自己的房子，致使自己新建的瓦房和全部財產被燒毀，造成經濟損失7000余元。江某向保險公司提出索賠。

案例分析：

這是一起因被保險人未履行監護義務，導致精神病家庭成員放火燒毀房屋而引發的保險責任案件。保險公司對本案是否賠償有兩種相反的意見：

1?！睹穹ㄍ▌t》第十三條第一款規定，不能辨認自己行為的精神病人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理民事活動；第十七條規定其父母為法定監護人；第十七條規定，其父母為法定監護人；第十八條規定，監護人應當履行保護被監護人人身財產和其他合法權益的職責，對因不履行職責造成的損害，監護人應當承擔賠償責任。

根據上述法律規定，結合本案可以看出，姜某是女兒姜紅的監護人，女兒姜紅長期患有精神病，在家請病假。她的監護人江應該有足夠的遠見，以防止意外。但保險期間，蔣某外出，只留下蔣紅在家，無人看守。蔣洪患病，縱火造成房屋損壞，監護人蔣某顯然沒有盡到職責，不應推卸責任。根據法律規定，江某應當對其過失造成的后果負責。因此，保險公司應該拒絕賠償。保險公司應該理賠。雖然《家庭財產保險條款》規定“被保險人或其家庭成員的故意行為”為專屬責任，但本案火災的肇事者是被保險人的家庭成員，但長期患有精神疾病，無行為能力。她的病發作了，縱火是她無法控制的行為。他的行為不是故意的。對于被保險人來說，江紅患精神病多年，容易發生意外，這是應該預見的。他出門時沒有采取任何預防措施，把女兒一個人留在家里。他本應該預見到，也本可以預見到蔣洪危險的可能性，但他沒有預見到，沒有做到應有的謹慎，顯然有過錯。

我國保險法律法規僅將故意和放縱列為保險除外責任。被保險人的過失不影響保險賠償的成立，因過失造成的保險標的損害不能免除保險公司的責任。因此，保險公司應該理賠。

案件結論：

精神病人屬于無民事行為能力人。如果監護人疏忽大意，很容易因精神病人的行為而遭受損失，而這種損失不是監護人主觀意志造成的，也具有不可預測性，可以作為保險主體的保險利益風險。保險公司應當賠償精神病人給被保險人造成的財產損失。一般來說，只要造成損失的行為不屬于免責范圍，保險公司就應當對損失作出相應的賠償。你知道嗎