旅行社旅游已經被許多消費者所接受。由于存在安全隱患或防護設施不完善，游客傷亡事故時有發(fā)生。旅游活動中旅客人身傷害的結果與旅行社的推薦行為之間存在間接因果關系。因此，發(fā)揮推薦作用的旅行社應承擔連帶民事賠償責任。

案情簡介：

袁×姣是豐城市某衛(wèi)生院的職工。2004年5月15日，醫(yī)院與豐城**旅行社有限公司簽訂旅游合同，根據合同**公司組織19人在衛(wèi)生院到靜安縣三昭倫進行為期兩天的旅游。健康中心向**公司支付差旅費。旅游項目包括參觀寶峰寺、蘆丫漂流、高空滑繩等活動。同年6月15日，旅行社帶隊如期抵達三灶侖，袁×姣陪同。第二天，袁×姣去翠竹旅游勝地的一個高海拔索道。當她走到索道盡頭時，左腳撞到了巖石上受傷了。隨后，她被送往醫(yī)院接受治療。她住院49天，花了5771元醫(yī)藥費。2005年1月7日，袁×姣的事故被認定為八級傷殘，占全部傷殘的35%。劉某華不同意鑒定結果，于同年4月11日要求上級重新鑒定。6月9日，他作出結論：袁×姣的事故構成八級傷殘，占全部傷殘的30%。袁×蛟向法院提起訴訟，請求**公司與劉×華共同賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、家屬生活費、鑒定費等精神損害撫慰金共計77656元、3000元，共計80656元。工商行政管理部門確認翠竹度假區(qū)架空索道為劉×華個人經營，證照齊全。

一審法院認為，根據袁×姣的訴訟請求，本案屬于一般人身損害賠償侵權訴訟。作為翠竹度假村的經營者，劉華有義務保護其經營場所內游客的人身和財產安全。袁×姣的殘疾與業(yè)主劉×華安全措施不當或忽視安全管理有因果關系，應承擔賠償責任。**公司與袁×嬌之間不存在旅游合同關系，其行為與袁×嬌的損害結果無關，故不承擔民事賠償責任。判斷：1。被告劉華賠償原告袁嬌醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、傷殘賠償金2（相當于傷殘賠償金總額的60%）、被扶養(yǎng)人生活費、重新鑒定的差旅費，共計45813元。原告袁×姣向被告豐城**旅行社有限公司提出的賠償請求3日被駁回。原告的其他訴訟請求將不予支持。原告袁嬌、被告劉華不服一審判決，向中級人民法院提起上訴。袁×蛟認為，一審法院對其支付的部分醫(yī)療費用不納入賠償范圍不服，按照傷殘賠償金總額60%的標準，判決被告人劉×華支付的傷殘賠償金27214.7元不適當，拒絕了他的精神慰藉要求。她要求**公司和劉華承擔連帶賠償責任。劉曉華認為，一審法院認定本案為一般侵權行為是錯誤的，一人承擔本案全部民事賠償責任是不公平的。請求撤銷原判，依法變更判決。中級人民法院認為，本案的焦點是：1。遠郊與**公司是否簽訂旅游服務合同。袁嬌沒有直接與**公司簽訂旅游服務合同。從外觀上看，二者之間不存在法律意義上的合同關系。袁嬌的傷害結果似乎與**公司無關，但事實并非如此。根據衛(wèi)生院與**公司簽訂的差旅合同，雙方約定**公司組織19人到衛(wèi)生院參觀三肇倫，具體人員構成未明確。但從合同初衷來看，衛(wèi)生院有權決定組團人員。醫(yī)院已按合同約定向**公司支付袁*角差旅費，**公司已接受袁*角為其組織的旅游團成員。雙方在旅游服務合同中形成了事實上的法律關系。原*角成為旅游服務合同中接受服務的游客，而**公司成為原*角的服務商，自導游（或其他服務人員）報到之日起至合同約定的旅游項目結束時，原*角隸屬于**公司受**公司委派宣布解散臨時組建的旅游團，**公司將為袁*角提供安全的全程旅游服務，包括選擇絕對安全的旅游項目。你知道嗎