2001年6月19日，郯城縣**商場家電承包商童某被介紹到中國**陽財產保險股份有限公司棗莊市中心分公司為日產2.0轎車（車號：魯q-b4452）投保。在投保時，童某告知保險公司，該車歸他所有，是他到商場家電公司承包運輸業務活動的車輛，但該車沒有使用，登記車主是楊先生，他與楊先生簽訂了車輛所有權協議并進行了公證。根據童某提供的上述情況，保險公司對參保車輛進行了復核檢查，同意承保。不過，保險公司要求童某以承包人的名義投保，可以投保盜竊險、緊急險和免賠險。保險費率可為1.2%，車輛保險金額為31萬元。根據保險人的指示，佟在空白保險單的申請人欄上蓋上了云達商城的正式印章，然后將保險單交給保險公司。在保險人的指導下，他只填寫了投保人一欄的相關信息，其余的投保單由保險人填寫，注明被保險人是楊某，受益人是云大商城。隨后，佟某按31萬元車險金額當場繳納保險費10963元，保險公司為佟某辦理了編號為a2000100405的機動車保險單，被保險人為“楊某”。

投保后，該車于同年8月28日晚在童某家門口被盜。童某于次日早上7時向郯城縣公安局報案。該局當天立案偵查，至今案件仍未破獲。同月30日上午8時30分，童某向保險公司報案。保險公司立即派人調查現場。同年11月8日，童某持相關手續到保險公司索賠。保險公司以云達商場不是車主、對車輛沒有保險利益為由拒絕賠償。為此，童某、楊某將保險公司告上法庭。庭審中查明，童某投保的日產2.0轎車q-b4452為走私車，1999年10月17日被財政部門沒收。2000年，夏彤以9萬元的價格從他人手中買下。在掛牌查價時，山東省臨沂市購車辦核實，根據車輛出廠日期、質量、價格，該車價值22.1萬元，童某按查價金額繳稅。庭審中，郯城法院認為，原告童某在與被告保險公司簽訂機動車保險合同時，履行了如實告知義務，而被告保險公司明知投保車輛為童某所有，允許他以承包商的運輸部門的名義投保，并為此承擔所有民事責任。原告童某與被告保險公司簽訂的機動車保險合同屬于財產保險合同范疇。合同主體沒有受益人。因此，保險合同的合格主體是被保險人、原告楊某和保險人以及被告的保險公司，這恰恰反映了保險合同簽訂時的真實主體。因此，原告童某作為保險標的具有保險利益的人，與被告同屬一方，被告保險公司簽訂的機動車保險合同合法有效，雙方應嚴格遵守。保險事故發生后，被告保險公司應當及時支付保險費。投保車輛實際價值按車輛上市時車輛管理部門核定的22.1萬元價格計算。因此，被告保險公司應當支付保險費22.1萬元，原告童某應當承擔不支持部分保險費的訴訟費用。雖然楊先生是保險合同中的被保險人，也是被保險車輛的登記所有人，但兩原告童先生和楊先生簽署的關于車輛所有權的協議書和公證書，明確了被保險車輛屬于童先生，是其合法財產。被告保險公司在與童先生簽訂保險合同時明知故犯，因此楊先生在本案的保險合同中不享有民事權利義務糾紛。雖然童不是投保車輛的登記車主，但他是車輛的實際車主，對投保車輛有保險利益。而它是本案保險合同中真正的投保人。雖然與保險合同中填寫的投保人不同，但系被告保險公司的保險人所為，不影響原告童某在本案保險合同中的當事人地位。因此，原告童某具有本案的訴訟主體資格，因本案產生的民事權利義務應由原告童某享有。因此，依法作出如下判決：中國**陽財產保險股份有限公司棗莊中心分公司賠償原告童某車險保費22.1萬元，駁回兩原告的其他訴訟請求，本案訴訟費用7160元，原告童某負擔1335元，被告保險公司負擔5825元。你知道嗎