【案例】2000年4月14日，原告的一家客運公司用其公交車為被告的保險公司投保。保險類型為1999年《機動車輛保險條款》基本險部分的“第三者責任險”、“車輛損失險”和附加險部分的“船上責任險（具體項目為船上座位險）”。保險期間，該車與本案無關的第三人張某駕駛的客車相撞，造成被保險車輛的乘客受傷和車輛損失。交警部門稱，客運公司對事故負有次要責任，張某對事故負有主要責任。客運公司對這起交通事故提起訴訟。法院判決張某承擔全部損失的70%，即10萬元，客運公司承擔全部損失的30%，即4萬元。

判決后，保險公司將賠償客運公司判決確定的30%的賠償責任?？瓦\公司向法院申請強制執(zhí)行張某應當賠償?shù)?0萬元人民幣70%的損失部分（包括車輛損失和旅客損失），因張某不能履行，法院中止執(zhí)行。隨后，客運公司轉(zhuǎn)向保險公司申請賠償，要求保險公司賠償客運公司在張某身上未得到賠償?shù)牟糠?，保險公司拒絕了其要求。隨后，客運公司將保險公司起訴至法院。

[分析]：

本案是一起保險合同糾紛案件。根據(jù)合同約定，即“機動車保險條款”，客運公司的實際起訴包括兩部分，即車輛損失部分和乘客損失部分。對于“車損險”的損失，《機動車輛保險條款》（以下簡稱“條款”）第十九條明確規(guī)定：“被保險車輛在保險責任范圍內(nèi)的損失應由第三方賠償?shù)模槐ｋU人應當向第三方索賠。如果第三方不付款，被保險人應提起訴訟。被保險人提起訴訟后，保險人應當按照被保險人提出的書面賠償請求進行賠償。保險公司應當賠償客運公司。保險公司賠付后，可以向第三人取得代位求償權。因此，對這一部分沒有爭議，但對“船上責任險”部分即旅客損失部分卻有不同的理解，因為該條款中沒有明確規(guī)定。對于“船上責任險”的損失是否由第三人承擔，保險公司有兩種觀點。第一種意見認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十條第二款的規(guī)定，“責任保險是指保險標的是被保險人依法對第三人承擔責任的保險”，責任保險的標的既不是財產(chǎn)，也不是人身，但被保險人依法對第三人負有賠償責任。這是為了第三方的利益。保險事故發(fā)生時，即被保險人給第三人的人身、財產(chǎn)造成損失的，不是被保險人，而是受害的第三人?？瓦\公司與保險公司簽訂的“車上責任保險”條款第一條規(guī)定：“在使用本保險承保的機動車過程中，發(fā)生事故，造成被保險車輛所載貨物直接損壞和車上人員傷亡的，被保險人依法應當承擔的經(jīng)濟賠償責任，以及為減少損失而支付的必要費用，保險人應當在保險單規(guī)定的保險賠償限額內(nèi)計算賠償。協(xié)議明確，船上責任險為責任險，保險人（被上訴人）應根據(jù)被保險客運公司在事故中的責任承擔索賠義務。本案中，交通事故責任的70%是第三人張某的責任，保險公司已按客運公司責任的30%進行了賠償。因此，客運公司要求被告保險公司承擔機上座位保險賠償金7萬元的主張不予支持。

第二種意見是，保險公司應賠償?shù)谌綇埬硲撠煹牟糠帧９P者同意這一觀點。原因如下：