原告：中國**保險公司吉木薩爾縣分公司（以下簡稱保險公司）被告：新疆昌吉回族自治州吉木薩爾縣汽車站（以下簡稱汽車站）被告：張江，男，44歲，1993年3月30日和8月12日，交通局分別向原告保險公司辦理了羅馬244轎車和順達招商銀行的保險手續，保險期限為一年。兩輛車停運時停在被告汽車站倉庫內。1994年1月19日下午，交通局司機朱×立駕駛順達中華客車到被告人張江延鵬修理部，對左側水箱支架與大梁連接處的裂紋進行焊接。被告人張江在沒有技術人員操作證、沒有采取防護措施的情況下進行電焊，給電焊上端留下了火災隱患。15時許，焊接完畢，汽車投入使用。大約19:30，公共汽車在被告的車庫停了下來。23時20分許，該車與羅馬244轎車因焊接后留下的陰燃火引燃汽車底板，導致車庫起火，造成直接經濟損失13.5萬元?；馂陌l生后，保險公司派人到現場查看，并核對了投保車輛殘骸的價格。經核實，每輛車殘值2000元，共計4000元。原告保險公司在扣除保險責任范圍內燒毀的兩輛車殘值后，通過訴訟調解，向交通局理賠11.75萬元，并于1994年10月7日取得被保險人交通局轉讓的向第三人追償損失的權利轉讓。

另查明，被告汽車站使用一個沒有任何消防設施的倉庫作為停車場，沒有向工商行政管理部門登記。火災發生后，公安消防部門查明了1994年1月30日火災事故的原因：火災的直接原因是焊接引燃木地板并長期陰燃。對公交車站和司機朱麗進行了行政處罰。1995年4月27日，張江因犯重大事故罪，被判處有期徒刑六個月，緩刑一年。1996年11月，原告保險公司向吉木薩爾縣人民法院提起訴訟，稱1994年1月19日晚，被告汽車站車庫內一輛羅馬244轎車和一輛順達招行客車被燒毀，直接損失11.75萬元。事故發生后，按照機動車保險條款的有關規定，我公司將向上述車輛的投保單位交通局支付保險費11.75萬元，并取得向第三方追償的權利。我公司認為，被告汽車站違反消防規定，無證經營停車庫，收取一定費用，應當承擔保管貨物的損失責任；被告張江違反電焊作業規定，因點燃后備箱板引起的火災也應承擔責任；第三方運輸局因其司機無視安全檢查，帶火入倉，也應承擔事故損失也應承擔責任。故請求被告及第三人賠償我公司保險車輛損失11.75萬元，并承擔本案訴訟費用。

被告汽車站答復：我站沒有將車輛停放在外面的經營意圖。我們讓其他單位的車輛停在車庫里，方便司機冬季起步，不收車輛保管費，而是收取一定的保暖費。如果運輸局的車輛被火燒入庫，車輛在火燒中被毀，責任不在我方。我們只能承擔消防措施不完善的責任，而不能承擔車輛燃燒的賠償責任。

被告人張江達辯稱：1994年1月19日下午2時許，交通局司機朱立來我局要求對油箱支架進行加固。當時氣溫很低，我的車底板上有冰和泥，所以他沒有采取預防措施，而是用電焊加固。焊接后，我們做了冷卻處理。這輛車3點就開動了，晚上7點半停在車庫里，11點著火了，火與我的焊接無關。此外，火災發生至今已有兩年零十個月。在此期間，原告沒有向我提出任何索賠。根據《中華人民共和國民法通則》關于訴訟時效的規定，原告的訴訟時效已經過了。因此，我不承擔任何賠償責任。

第三方交通局起訴：我們的羅馬244轎車和順達招商銀行都停在汽車站的車庫里，由他們保管，其中順達招商銀行于1993年12月向汽車站支付了150元。1994年1月19日晚的大火燒毀了這兩輛車。同年7月21日，我們與保險公司在理賠問題上發生糾紛，遂起訴法院。經法院調解，保險公司同意賠償11.75萬元。原告沒有理由要求我公司承擔賠償責任。我單位不承擔任何經濟責任。你知道嗎