被告何某系隴南某煤礦工人，原告。2006年1月1日，雙方簽訂采煤合同，約定被告經(jīng)培訓合格后組織人員進行井下采煤。原告應負責所開采煤炭的定價、銷售和回收，被告應獲得每噸47元的工資、勞動保護用品和物質(zhì)收入。除必要的生產(chǎn)設備、生活設施外，其他材料、工具由被告承擔。同時，被告必須服從原告的生產(chǎn)分配，在原告的指導下進行經(jīng)營。雙方還約定，被告應在簽訂合同時交納定金6000元，每月按被告收入的10%提取保證金。如果合同期間沒有發(fā)生其他事故，被告應在合同期滿后返還保證金和其他權(quán)利義務。合同簽訂后，被告在合同中又作出承諾：絕對服從礦山生產(chǎn)調(diào)度安排，無故曠工3天以上的，同意解除合同，沒收定金和安全基金。之后，原告向被告收取定金6000元，保證金16600元。2006年10月，因礦井停產(chǎn)整頓，被告組織的工人相繼離開，致使被告無法安排工人正常工作，連續(xù)曠工。原告沒收了被告的6000元保證金和16600元安全基金。2007年3月，被告向隴南縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。同年4月，縣勞動爭議仲裁委員會認定原告與被告簽訂的協(xié)議為勞動合同，故原告判給被告定金及安全基金共計2.26萬元。原告不服，提起訴訟。在本案的審理過程中，雙方當事人就采礦合同是勞動合同還是勞動合同進行了爭論：

原告認為該合同是合同，被告作為承包人組織、雇工勞動，采煤和巷道掘進的費用也由他承擔，被告在勞動報酬之外還從中獲得了經(jīng)濟利益，現(xiàn)在被告沒有及時組織工人工作，連續(xù)曠工三天以上，違反了雙方的約定和自己的承諾。原告扣除其保證金和安全基金是合理合法的。仲裁機關(guān)認為，該合同為勞動合同，依照勞動法的規(guī)定要求原告返還定金和安全基金是錯誤的。本案適用合同法和民法通則的有關(guān)規(guī)定，被告應當承擔違約責任。

被告認為合同是勞動合同，原告是用人單位，被告是勞動者，構(gòu)成勞動合同的主要要件，形成勞動合同關(guān)系。從雙方的約定來看，合同要求被告絕對服從原告的日程安排，并在其指導下在指定的工作場所工作。雙方之間存在著一種關(guān)系，即管理與被管理的關(guān)系、領導與被領導的關(guān)系、支配與被支配的關(guān)系。顯然，合同是勞動合同。因此，原告要求被告繳納定金6000元，并按每月工資的10%提取安全基金，違反了《勞動部關(guān)于實施勞動法若干問題的意見》第二十四條：“用人單位與勞動者訂立勞動合同時，不得違反勞動法以任何形式向勞動者收取定金、定金（財產(chǎn)）或抵押物（財產(chǎn)）……”因此，仲裁部門認定該合同為勞動合同，雙方存在勞動關(guān)系。原告返還被告扣押的22600元的判決，事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。本案爭議焦點是原告與被告簽訂的采礦協(xié)議是合同還是勞動合同？該不該適用合同法和民法通則的規(guī)定或者勞動法的有關(guān)規(guī)定處理？筆者認為，在認定本案時，應考慮以下幾個方面：第一，合同的性質(zhì)是什么？是不是勞動合同？如果是合同，是什么樣的合同？勞動合同是勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務的協(xié)議。合同有兩種，一種是企業(yè)外部的合同，也稱為企業(yè)管理合同，另一種是企業(yè)內(nèi)部的合同。本案中，被告何某是原告的內(nèi)部員工，所以如果合同是合同，就應該是企業(yè)的內(nèi)部合同。這種合同與勞動合同的區(qū)別主要有以下幾點：

1。簽訂勞動合同的目的不同：簽訂勞動合同的目的是確認雙方的勞動法律關(guān)系，明確雙方的權(quán)利義務；企業(yè)實行承包經(jīng)營的目的是以承包責任制的形式更快更好地完成工作任務，創(chuàng)造更大的企業(yè)效益和價值。合同的內(nèi)容不同：勞動合同除建立勞動關(guān)系外，主要內(nèi)容是約定雙方的勞動權(quán)利和義務；而企業(yè)內(nèi)部合同主要以經(jīng)營管理制度規(guī)范為基礎，同時，它通常還規(guī)定了一定的獎懲措施。當事人的身份不同：在勞動合同中，作為勞動者的企業(yè)職工在勞動過程中受到管理、支配和領導；在企業(yè)內(nèi)部合同中，作為勞動者的承包人是其承包經(jīng)營范圍內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營活動的組織者和管理者。在勞動合同中，勞動者只需對自己的生產(chǎn)經(jīng)營任務負責；在內(nèi)部合同中，勞動者作為承包人，對承包范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營成果負責。勞動報酬的構(gòu)成不同；在勞動合同中，勞動者作為勞動者，其收入只具有勞動報酬的性質(zhì)，這表現(xiàn)為工資的形式。在企業(yè)內(nèi)部合同中，勞動者作為承包人，其勞動報酬具有生產(chǎn)經(jīng)營收入和勞動報酬的雙重性質(zhì)。

本案中，雙方約定被告應組織工人下井作業(yè)，原告應按開采的煤炭價格每噸47元支付工資、勞動保護用品和物質(zhì)收入。除必要的生產(chǎn)設備、生活設施外，其他材料、工具由被告承擔。可見，被告是其承包經(jīng)營范圍內(nèi)生產(chǎn)活動的組織者和管理者，合同無效，協(xié)議內(nèi)容也主要是經(jīng)營管理制度。在勞動報酬方面，被告人每噸47元的收入包括工資收入和承包生產(chǎn)收入。同時，在承包經(jīng)營范圍內(nèi)承擔責任，享受收益。因此，筆者認為，原告與被告簽訂的協(xié)議，其實質(zhì)應該是企業(yè)內(nèi)部的合同。第二，本案適用的法律是勞動法還是民法通則和合同法？我們應該肯定，企業(yè)內(nèi)部合同與合同領域的合同有區(qū)別，主要體現(xiàn)在：在主體上，一般合同的主體是平等主體，而企業(yè)內(nèi)部合同的主體一般是以履行合同的方式與之發(fā)生勞動關(guān)系的用人單位和職工，總合同主體可以按照自己的意愿相對獨立地履行合同，企業(yè)內(nèi)部合同在合同履行方式上受到雙重約束，即除合同約束外，還受企業(yè)意志約束；在違約責任方面，應承擔合同法上的違約責任，而企業(yè)內(nèi)部合同應當接受用人單位的行政責任或處罰。然而，盡管兩者之間存在著巨大的差異，筆者認為，大多數(shù)內(nèi)部合同都應適用合同法或民法通則