黃某在某縣有一套房子，屬于拆遷范圍。為了獲得更多的拆遷安置補(bǔ)償，黃某多次向拆遷審計(jì)員姜某求助。在姜某的指使下，黃某出示了假離婚證等家庭證明材料，交給姜某操作。后來(lái)，姜某以黃某“離異”妻子的名義，偽造了一份總金額為46萬(wàn)元的住戶搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議，加蓋了自己的審計(jì)章，交給財(cái)政部門支付。第一筆10萬(wàn)元賠償金給王某后不久，姜某的行為被曝光，剩余的錢也沒有拿到。在征地拆遷過程中，如何認(rèn)定職務(wù)犯罪主體詐騙補(bǔ)償金的性質(zhì)與一般主體詐騙補(bǔ)償金的性質(zhì)，存在兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，江某、黃某的行為構(gòu)成貪污罪。理由是：兩人相互勾結(jié)，利用其中一人排除審查便利，偽造離婚家庭賠償證明材料，共同騙取公共財(cái)產(chǎn)，應(yīng)構(gòu)成貪污罪的共犯。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，江某明知黃某提供了虛假證件，仍利用職權(quán)幫助騙取拆遷款，構(gòu)成濫用職權(quán)的共犯。但本案兩被告人實(shí)際只獲得10萬(wàn)余元，按標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)納入起訴范圍。作者同意第一種觀點(diǎn)。究其原因，首先，從理論上講，共犯的構(gòu)成不是單一共犯構(gòu)成要件的簡(jiǎn)單相加，而是單一共犯的復(fù)雜組合。就協(xié)助、教唆或者組織形式而言，只有在本質(zhì)上具有直接的、現(xiàn)實(shí)的侵害法益危險(xiǎn)時(shí)，才符合構(gòu)成要件的實(shí)施。在本案中，蔣先生通過自己便利的公職實(shí)踐，幫助黃先生獲得了額外的法律利益，這對(duì)共犯起到了決定性的作用，制約了黃先生性質(zhì)的認(rèn)定，也就是說(shuō)，黃先生還必須承擔(dān)貪污的全部刑事責(zé)任。目前，共犯從屬性在理論上占主導(dǎo)地位。其次，從現(xiàn)實(shí)可能性（主客觀一致性）來(lái)看，無(wú)身份人既可以教唆、幫助真實(shí)身份人犯罪，也可以利用真實(shí)身份人共同實(shí)施真實(shí)身份犯罪。根據(jù)刑法對(duì)共犯的主客觀界定，不同身份的人的整體行為與危害結(jié)果之間存在著必然的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是同一罪、同一性質(zhì)。黃光裕的獨(dú)立定罪理念，片面強(qiáng)調(diào)客觀行為，脫離主觀要件，破壞了主客觀定罪原則。第三，從法律規(guī)定的角度看，刑法第三百八十二條第三款“與前兩款所列人員勾結(jié)，共謀腐敗，最高法院《關(guān)于審理利用國(guó)家工作人員職務(wù)上的便利貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪的解釋》第一條規(guī)定：“行為人與國(guó)家工作人員勾結(jié)貪污、盜竊的，詐騙或者以其他方法非法占有公共財(cái)產(chǎn)的，以貪污罪的共犯論處，“本案中，姜某、黃某應(yīng)為貪污罪的共犯。你知道嗎