販毒案件中毒品的數(shù)量如何認定

在實踐中常常存在既販毒又吸毒即“以販養(yǎng)吸”的情況，如何正確認定其毒品的數(shù)量在司法實踐中應(yīng)根據(jù)具體情況進行處理。具體如下所述：

1、販毒又吸毒如何確定毒品的數(shù)量

在實踐中常常存在既販毒又吸毒即“以販養(yǎng)吸”的情況，如何正確認定其毒品的數(shù)量在司法實踐中應(yīng)根據(jù)具體情況進行處理。第一種情況，被告人購入100g毒品，自己吸食30g賣掉70g。那么只能認定被告人販毒的數(shù)量是70g而不是100g。因為，我國刑法沒有規(guī)定吸食毒品為犯罪行為，所以行為人為了吸食毒品而購買的行為不能夠成販賣毒品罪。如果認定被告人販賣的毒品數(shù)量是100g，就違背了罪行法定的基本原則，這是十分錯誤的。第二種情況，“以販養(yǎng)吸”的被告人，購入500g海洛因，自己吸食30g，已賣掉170g。在抓獲被告人以后，又在其住所等藏匿地點查獲毒品300g。在此案件中，不能扣除被告人可能自己吸食的部分，而應(yīng)以查獲的毒品與販賣的數(shù)量認定，即認定被告販賣毒品海洛因470g。因為被告人已經(jīng)具有販賣毒品的行為，無法確定行為人對余下的毒品一定不會販賣。若不對剩余的予以認定，或僅以非法持有毒品罪對其進行處罰，就會放縱其販賣毒品。但是在量刑時應(yīng)當(dāng)考慮行為人自己吸食的特別情節(jié)而可以酌情從輕處罰。特別是有可能判處死刑的案件，認定毒品數(shù)量剛剛達到或少量超出死刑標(biāo)準(zhǔn)而無刑法第347條第2款第(二)~(四)項之情節(jié)的，原則上不可判處死刑立即執(zhí)行。

2、“摻假”后出賣毒品其數(shù)量如何認定

在實踐中一些毒販為了牟取高額的利潤，往往購入純度較高的毒品經(jīng)過摻假增大其數(shù)量然后再出售。例如，被告人從廣州購回100g純度為80%的海洛因，經(jīng)過摻假稀釋為純度為20%總量為400g的海洛因，并已出售100g被查獲300g。在認定毒品數(shù)量時，有人主張應(yīng)認定100g，有人主張認定400g。筆者認為，根據(jù)97刑法的規(guī)定，毒品數(shù)量以查獲的犯罪數(shù)量計算，不以純度折算，因此應(yīng)當(dāng)以查獲的數(shù)量來認定即應(yīng)認定被告人販賣毒品400g，而不是以查獲前被告人購入的毒品數(shù)量來認定。有的學(xué)者認為，一定種類的毒品，其中真毒品含量不同，可能造成的社會危害性大小也不同。如果把不同含量的犯罪毒品總量都作為量刑的數(shù)量依據(jù)，那就是把非毒品當(dāng)成毒品來對待了就會造成罰不當(dāng)罪。也有學(xué)者提出，如果犯罪人能夠提出證據(jù)證明其走私、販賣、運輸?shù)亩酒樊?dāng)從他人手中獲得時純度較高，而是自己為降低純度而加以稀釋或者摻雜使假，從而導(dǎo)致純度下降而數(shù)量上升的，則應(yīng)考慮適用原來的毒品數(shù)量。筆者認為以上的觀點并不科學(xué)，因為，他們違背了罪刑相適應(yīng)的原則。毒品犯罪之所以以毒品數(shù)量的大小作為量刑的一個重要基點，其中的主要原因是毒品數(shù)量越多，擴散的范圍就越廣，導(dǎo)致吸食毒品的人就越多，對社會帶來的危害就越大，所以毒品數(shù)量的大小是決定毒品犯罪社會危害性大小的決定因素，而毒品純度大小一般并不能影響到毒品擴散面的大小，也不必然影響吸食毒品的人數(shù)的多少，所以毒品的純度大小并不是決定毒品犯罪社會危害性大小的主要因素。正是基于上述理由97刑法才明確否定了最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈全國人大常委會關(guān)于禁毒的決定〉的若干問題的解釋》中關(guān)于“海洛因的含量在25%以上的，可視為《決定》和本解釋中所指的海洛因。含量不夠25%的，應(yīng)當(dāng)折合成25%的海洛因計算數(shù)量”的規(guī)定，強調(diào)毒品數(shù)量以查獲的犯罪數(shù)量計算，不以純度折算。?需要注意的是，對于查獲的毒品有證據(jù)證明大量摻假，經(jīng)鑒定查明毒品含量極少，確有大量摻假成分的，在處刑時應(yīng)酌情從輕。特別是摻假之后的毒品數(shù)量才達到判處死刑標(biāo)準(zhǔn)的，若無其他嚴(yán)重情節(jié)的，原則上可不判處死刑立即執(zhí)行

3、毒品滅失的情況下對毒品數(shù)量的認定

司法實踐中常常遇到雖有相關(guān)的言詞證據(jù)但毒品已經(jīng)滅失的販毒案件，在此情況下如何對毒品數(shù)量進行確認呢?筆者認為應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況具體分析。第一種情況，在毒品滅失的情況下，僅有被告人供述且翻供的，不能僅憑被告人以前的供述確定毒品數(shù)量并予以定案。因為根據(jù)供述補強規(guī)則的要求，即為擔(dān)保補強供述的真實可信性而要求運用供述證據(jù)認定案件或案件主要事實時必須有其證據(jù)對其證明價值予以補強。我國《刑事訴訟法》第46條規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)時，不能認定被告人有罪和處以刑罰。因此，在刑事訴訟中，運用被告人供述認定其有罪時，必須慎重，不得僅根據(jù)被告人的供述對其定罪。所以，在此情況下由于缺乏其他證據(jù)相互印證，所以不能定案。第二種情況，在毒品滅失的情況下，當(dāng)交易雙方供述一致時，可以按照雙方一致的供述認定毒品的數(shù)量并于以定案;若雙方供述有毒品交易行為存在，但關(guān)于毒品的數(shù)量雙方供述不一致的，對毒品的數(shù)量應(yīng)當(dāng)按照“就低不就高”的原則確定。這是刑事訴訟中排出合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。該標(biāo)準(zhǔn)認為，一個結(jié)論如果能夠排除對它的合理疑問，它就具有確定性。這種確定性對于一個具有理智的人來說，顯然是有合理的可接受性的。當(dāng)毒品交易雙方的供述不一致時，采取“就低不就高”的原則具有合理的可接受性，因為它符合了排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)要求。第三種情況，對毒品已滅失的“搖頭丸”類事件，可在認定涉案“搖頭丸”粒數(shù)與品種的前提下，結(jié)合當(dāng)?shù)刈罱欢螘r期內(nèi)查獲“搖頭丸”案件中同類“搖頭丸”每粒的平均重量，依照“就低不就高”的原則推算出涉案“搖頭丸”的數(shù)量。例如：2002年6月破獲一起販賣“搖頭丸”的案件，已有證據(jù)證明行為人已販賣“搖頭丸”“紅粉佳人”300粒，“麥當(dāng)娜”400粒，“藍色精靈”200粒，但每種“搖頭丸”的數(shù)量都已無法查知。在該地區(qū)2002年4—8月已查獲的“搖頭丸”案件的涉案“搖頭丸”“紅粉佳人”每粒的重量在0.210g—0.405g之間，“麥當(dāng)娜”每粒的重量在0.220g—0.418g之間，“藍色精靈”每粒在0.180g—0.385g之間。根據(jù)上述計算規(guī)則，那么此案“搖頭丸”的數(shù)量應(yīng)當(dāng)是“紅粉佳人”0.210gX300=63g;“麥當(dāng)娜”0.220gX400=88g;“藍色精靈”0.180gX200=36g。但是不能簡單的將幾組數(shù)據(jù)相加就得出毒品的數(shù)量，而應(yīng)分別按復(fù)合成分毒品數(shù)量計算規(guī)則，通過換算后再進行累計。?在毒品滅失的情況下，僅根據(jù)毒品交易雙方當(dāng)事人的供述而定案的，如果沒有刑法347條第2款第(二)─(四)項規(guī)定的情節(jié)的，原則上可不判處死刑立即執(zhí)行，如果其毒品數(shù)量已達判處死刑標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)判處死刑的，原則上可以判處死刑緩期兩年執(zhí)行。

綜合上述，小編整理有關(guān)毒品交易的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，在實踐中常常存在既販毒又吸毒即“以販養(yǎng)吸”的情況，如何正確認定其毒品的數(shù)量在司法實踐中應(yīng)根據(jù)具體情況進行處理。更多相關(guān)問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。