分析我國擔保期間的法律性質，探討擔保期間的法律性質不僅是解決理論爭議，而且對擔保糾紛當事人的利益有著直接而重大的影響。只有明確擔保期間的法律性質，才能明確擔保糾紛中債權和擔保人責任的范圍，制定符合法理的合理法律規則，在司法實踐中切實維護當事人的權益。我國《擔保法》與最高人民法院的《解釋》（以下簡稱《擔保法司法解釋》）在擔保法適用的若干問題上存在較大沖突，民法學界對此沒有共識，法院在司法實踐中運用這一制度，引發了諸多爭議。本文以我國現行擔保立法和司法解釋為基礎，結合國外立法，探討了擔保期間的法律性質。第一，保證期的界定。如果只從字面上理解保證期的含義，可以有兩層含義：一是保證人在一定期限內對主債務人的債務負責，如約定保證人只在3月1日至8月31日期間為債務人的債務提供擔保。其意義不在于確定擔保責任本身的期間，而在于確定擔保金額，即被擔保的主債務的期間；[1]第二是擔保人對已確認的主債務承擔擔保責任的期間，即擔保人承擔擔保責任的期間承擔擔保責任。企業向銀行貸款的，還款期限為8月31日，擔保人愿意在10月31日前承擔擔保責任。從我國《擔保法》的規定來看，該法使用了第二種意義上的“擔保期間”概念，即擔保人承擔擔保責任的期間。[2] 在實踐中，當事人可以在上述兩種含義中使用保證期的概念，保證期的性質因主債權類型的不同而不同。如果是對現有債權的擔保，且債權范圍已經確定，則將擔保期限解釋為擔保人債務的期限更為合理。如果將來的債權有擔保，應當確定時限是適用于擔保本身，還是適用于在該期間產生并應當擔保的債權。[3] 因此，當事人在擔保合同中約定的期限性質，必須通過對合同的解釋來解決。但是，本文并不打算討論合同解釋這一問題，而是限定了研究范圍，只討論了保證期的第二個含義，即我國《擔保法》中使用的“保證期”。

關于保證期間的概念，幾個典型的大陸法系國家的民法典都沒有規定，我國的保證法也沒有規定。從目前學術文獻來看，對保證期間的界定主要有兩種模式：一種是從保證人的角度，即保證期間是根據債權人與保證人之間的約定，或者根據法律規定，由保證人承擔保證責任。[4] 第二，從債權人的角度看，保證期間是債權人根據當事人的約定或者法律規定向債務人（一般保證的情況下）或者保證人（連帶責任的情況下）主張權利的期間。債權人在此期間不主張債權的，保證人不再承擔責任。[5] 顯然，第一種定義是不準確的，因為在許多情況下，即使超過保證期，保證人仍要承擔保證責任。雖然保證期間與保證人承擔保證責任的關系十分密切，但保證期間并不是保證人承擔保證責任的最終決定因素。真正決定擔保人承擔擔保責任的因素是債權人，即債權人是否愿意在適當的時間內啟動追究擔保人擔保責任的法律機制。因此，從根本上講，保證期是債權人行使權利的期限，但并不意味著債權人在保證期內不主張權利的，保證人就不再承擔責任。因此，雖然第二種定義比第一種定義更為恰當，但仍不能準確概括保證期的特征。要準確界定保證期的含義，就必須探討保證期的法律性質。第二，關于保證期法律性質的爭論主要有以下幾個方面：保證期的法律性質是什么、訴訟時效、排除期還是其他類型的期間，這是我國保證法研究和司法實踐中爭議最大的問題。爭議的原因在于《中華人民共和國擔保法》第二十五條。該條規定：“一般擔保的保證人與債權人未約定擔保期限的，擔保期限為自主債務履行期屆滿之日起六個月。債權人在合同或者前款規定的保證期間未向債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人提起訴訟或者申請仲裁的，適用中斷保證時效的規定訴訟應適用于保證期。”本條雖未確定保證期的法律性質，但有“保證期內債權人不起訴、不申請仲裁的，適用訴訟時效中斷的規定”的表述。因此，它自然使人們把保證期與訴訟時效聯系起來，認為保證期是訴訟時效的一種特殊形式。

以上是本書編輯對這個問題答案的整理律師網. 如果你有任何問題，請來找我律師網征求意見。你知道嗎