摘要：保證人在債權(quán)人放棄財(cái)產(chǎn)保險的范圍內(nèi)不免除保證責(zé)任的約定，不違反法律新的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的。

案情簡介**公司與**中國銀行簽訂的《最高額擔(dān)保合同》規(guī)定：“債權(quán)人有權(quán)決定各擔(dān)保權(quán)的行使順序以及是否放棄其他擔(dān)保權(quán)，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不得以其他擔(dān)保和行權(quán)令的存在或者債權(quán)人放棄其他擔(dān)保權(quán)為由為債權(quán)人進(jìn)行抗辯“

判決書節(jié)選自原文[案號：江蘇高院（2015）蘇審三上審字]第00056號]*本公司與**中國銀行簽訂的《最高額擔(dān)保合同》第五條第（三）項(xiàng)，即“債權(quán)人有權(quán)決定每項(xiàng)擔(dān)保權(quán)的行使順序以及是否放棄其他擔(dān)保權(quán)，保證人應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對其他擔(dān)保不承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人放棄其他擔(dān)保權(quán)為債權(quán)人辯護(hù)的協(xié)議合法有效。《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)中的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指生效的強(qiáng)制性規(guī)定。但《擔(dān)保法》第二十八條第二款規(guī)定“債權(quán)人放棄擔(dān)保物的，擔(dān)保人在債權(quán)人放棄擔(dān)保權(quán)的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任”，不是合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定，不能認(rèn)定為本案最高額擔(dān)保合同第五條第三款無效。另外，所謂格式條款，是指當(dāng)事人事先準(zhǔn)備好重復(fù)使用，在簽訂合同時未與對方協(xié)商的條款。在本案中，沒有證據(jù)證明該條款是由中國銀行**事先起草的，在簽訂合同時未與**公司協(xié)商，也不屬于我國合同法規(guī)定的格式合同條款無效的情形。因此，法院不支持**公司條款違反《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定、涉及格式條款、違反公平原則的申請理由。

對于您提出的“債權(quán)人放棄財(cái)產(chǎn)保險范圍內(nèi)，保證人不免除保證責(zé)任的約定是否有效”的問題，我們整理了小編律師網(wǎng). 債權(quán)人放棄財(cái)產(chǎn)保險范圍內(nèi)保證人不免除保證責(zé)任的約定有效，但不違反法律新的強(qiáng)制性規(guī)定。如果您有任何問題，請咨詢律師網(wǎng)律師。你知道嗎