為保證債權的實現，債權人提起訴訟，要求撤銷其出售房屋的債權。近日，山東省臨沭縣人民法院審結了這起債權人撤銷權糾紛。一審法院判決撤銷擔保人車某與第三人梅某簽訂的房屋買賣協議，車某應承擔100元訴訟費用。法院查明，2008年6月，市民崔某向信用社借款19萬元，月利率10.3335‰，借款期限一年，由車某、妻子梅某、宋某擔保。擔保方式為連帶責任擔保。擔保期限為兩年，自債務人履行債務之日起計算。擔保范圍包括債務本息、逾期利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金和主合同項下的訴訟費用以及債權人實現債權的全部費用，如教師費用等。合同簽訂后，信用合作社按約定向銀行發放貸款。貸款到期后，崔某未按時歸還貸款本息，車某等人未履行擔保義務。2011年8月，法院判決崔某返還原告信用社貸款本息，車某等5名擔保人承擔連帶還款責任。判決生效后，借款人及五名擔保人未履行判決確定的義務，信用社申請法院強制執行。2013年12月，銀聯與某**公司簽訂合同，將上述債權轉讓給**公司，并刊登債權轉讓公告。2014年2月，法院決定變更**公司為本案執行人。本案被執行人未履行清償義務。

2014年1月底，被告席某與第三人梅某簽訂房屋買賣協議，約定席某將席某合法擁有的房產以15萬元的價格轉讓給梅某，購房款于協議簽訂之日一次性支付給席某，而錢某也不再給梅某開收據。協議還就財產轉讓等事項達成一致。

去年3月，**公司發現車某出售房屋后，向法院提起訴訟。以車某惡意串通他人簽訂虛假售房合同為由，**公司請求判決撤銷其售房行為。

法院認定，協議簽訂后，雙方均未辦理財產過戶手續。車某說，不過戶的原因是鄰居的房子賣了16萬元。她覺得便宜，想再向梅某索要8000元，但梅某拒絕了，所以一直不配合她過戶；梅某說購房款的來源是用存放在親戚家的錢直接把現金交給車某，但她沒有提供相應證據證明這一說法。另一輛車在庭審中表示，不具備履行擔保義務的能力。

另查明，第三人梅某與被告人車某的妻子梅峰有姐妹關系。

庭審后，法院認為，被告席某與第三人梅某簽訂了房屋買賣協議，約定席某以15萬元的價格將房屋轉讓給梅某，但雙方均未提供證據證明第三人實際支付了房價。考慮到池某妻子與梅某的特殊身份關系、房屋買賣協議的簽訂時間和債務轉移時間，可以認定池某將房屋轉讓給梅某，該房產是無償轉讓給梅某的。車某無償轉讓財產，使其無法履行擔保義務，損害了原告**公司的債權。原告要求撤銷車梅雙方簽訂的房屋買賣協議是合法的，得到了法院的支持。最后，根據《中華人民共和國合同法》第七十四條的規定，“債務人放棄到期債權或者無償轉讓財產，給債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，給債權人造成損害的，受讓人知道的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。/撤銷權的范圍以債權為限。債權人行使撤銷權所需的費用由債務人承擔。”法院作出上述判決。

如果讀者需要法律幫助，歡迎來到律霸進行法律咨詢。你知道嗎