1、 最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋：第二十八條在擔保期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，擔保權同時轉讓，擔保人應當在原擔保范圍內向受讓人承擔擔保責任。但保證人與債權人事先約定只對特定債權人承擔保證責任或者禁止債權轉讓的，保證人不再承擔保證責任。第二十九條保證期間，債權人未經保證人書面同意，允許債務人轉讓部分債務的，保證人對未經其同意轉讓的部分債務不再承擔保證責任。但是，擔保人仍應對債務的未轉移部分負責。

北京市高級人民法院《關于審理民商事案件若干問題的答復（四號）》（京高發[2003]61號）第六點“關于債權轉讓對保證人影響問題的答復”表述為：“擔保法施行后實際上，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，債權同時轉讓，債權人無權擔保的，應當告知保證人在原擔保范圍內對受讓人承擔責任。”此外，最高人民法院關于**英三金融公司訴廣東華美集團有限公司案法律問題的請示。，擔保合同糾紛案（[2010]minsitazi第5號）“未經批準對外擔保的債權人未經擔保人同意，將債權轉讓給第三人，保證人在債權轉讓依法發生效力的前提下，仍應當將債權轉讓給受償人，并由債權的第三人承擔相應的賠償責任，不得以未經保證人同意債權轉讓為由免除賠償責任。”

擔保權屬于從屬權的范疇。根據《合同法》第八十一條的規定：“債權人轉讓債權的，受讓人取得與債權有關的從屬關系，但僅屬于債權人本人的從屬關系除外”，債權人轉讓債權的，是債權轉讓的法律后果，不受保證人通知的影響。擔保是一種擔保權，即債權的讓與。保證人有向債權受讓人履行擔保的義務。但在下列情形下，債權人的從屬權利不一定隨主債權的轉移而轉移：

根據《擔保法司法解釋》第二十八條的規定，在擔保期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，擔保債權同時轉讓，擔保人應當在原擔保范圍內向受讓人承擔擔保責任。但保證人與債權人事先約定只對特定債權人承擔保證責任或者禁止債權轉讓的，保證人不再承擔保證責任。第二，是否有必要將債權轉讓告知債務人。一是自由主義。德國民法典主張債權原則上可以自由轉讓，無需征得債務人的同意或通知。事實上，美國法律承認，合同權利的轉讓不需要債務人的同意。二是通知。法國和日本民法典主張債權轉讓是通知債務人或取得債務人承諾的必要條件。三是債務人同意。《民法通則》第九十一條規定，合同一方當事人將其全部或者部分權利義務轉讓給第三人的，應當征得另一方當事人的同意。這種規定是計劃經濟的產物，過于嚴格，不利于商品交易所的發展。但《合同法》第八十條規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，轉讓對債務人不具有效力。”這兩種立法之間存在沖突。實踐中，債務人同意不利于交易的便利，自由主義不利于交易的安全。因此，合同法上的通知主義不僅承認債權轉讓是債權人的處分，為債權人的自由處分提供了便利和保護，而且保護了債務人不因債權人將債權轉讓給他人而遭受意外損害。“債務人向誰還債并不重要。因轉讓增加債務人履行債務的費用的，由原債權人承擔。”

如果讀者需要法律幫助，歡迎來到律霸進行法律咨詢。你知道嗎