2004年10月，甲方向乙方借款10萬元，但乙方要求甲方找人擔保。甲方找到了他的朋友C，甲乙雙方都認識。甲方向丙方說明借款情況后，丙方同意為甲方提供擔保，并在借款單上簽字。因甲方經營損失，貸款到期時甲方無法償還貸款，故乙方起訴甲方和丙方，判決生效后，乙方申請增加丙方妻子吳某為本案執行中的被執行人，要求執行丙方的共同財產。E不知道上述貸款、擔保等事實。【案例分析】問題：夫妻一方為他人提供擔保形成的債務是夫妻共同債務還是個人債務？本案爭議的焦點是C擔保行為形成的債務是否屬于夫妻共同債務？一種觀點認為，本案中的債務是在夫妻關系存續期間形成的，可以推定為夫妻共同債務等同于債務。另一種觀點認為，擔保人的擔保行為是個人行為，應視為個人債務。作者同意第二種意見。原因如下：

1。我國《婚姻法》第四十一條規定：“離婚時，夫妻共同生活的原債務，應當共同清償。”本文界定了夫妻共同債務的概念。夫妻共同債務或家庭債務是指共同生活或從事經營活動的債務。從本質上講，債務的形成是為了家庭，或者家庭已經或者應該從債務行為中受益。最高人民法院《關于人民法院辦理離婚案件財產分割問題的若干具體意見》列舉了夫妻共同債務包括以下幾個方面：1。日常生活債務。因生產經營活動產生的債務。夫妻一方或者雙方因治療疾病所欠的債務。撫養子女的債務。6其他應當確認為夫妻共同債務的債務。由此可以清楚地看出，夫妻共同債務必須來自、源自、為了夫妻（家庭）共同生活。從理論上講，判斷婚后債務是個人債務還是共同債務，有兩個標準：1。夫妻是否同意共同舉債。夫妻是否分享債務帶來的好處。在這種情況下，C的擔保行為顯然不是為了夫妻共同生活，家庭顯然也沒有從中受益。第二，所謂債務擔保，是督促債務人履行債務、保障債權的法律措施。擔保有兩種：人身擔保和物質擔保。個人擔保是個人信用擔保。債權人要求債務人提供擔保，是對債務人履行債務的懷疑和對個人信用的懷疑；債權人接受債務人提供的擔保，是對保證人監督或者共同履行債務能力的肯定，同時也是對擔保人個人信用的肯定。債權人不可能接受一個他不認識或不了解的人作為擔保人，更不可能接受一個他很清楚自己的個人信用很差的人。這是常識。夫妻在法律上具有獨立人格，我們不能把他們的個人信用等同起來。我們不能說，如果我們承認丈夫的信用，我們也承認妻子的信用。更重要的是，我們不能說丈夫的信用和妻子的信用之間存在著必然的連帶關系。這顯然是荒謬的。再者，根據民法和婚姻法的原則，夫妻財產關系既有連帶關系，也有獨立的部分。連接部分的連接點（連接因子）是共同生活的家庭。

在這種情況下，乙方之所以同意由丙方擔保，一方面是因為乙方相信丙方的個人信用，另一方面是因為丙方有能力擔保。這完全是乙方與丙方之間的法律關系，但乙方對丙方妻子的個人信用沒有任何了解、理解、掌握或信任的途徑。此時，丙方的擔保目的并不是為了共同生活而擔保，夫妻雙方及家屬并未因此行為受益。第三，根據合同相對性理論，夫妻個人行為產生的法律義務不應涉及合同外的第三人。

在這種情況下，乙方與丙方簽訂的擔保合同從屬于甲方與乙方簽訂的借款合同，但顯然是一種合同行為，應當遵循合同法的原則。第四，本案第一意見是“推定為夫妻共同債務”，但我國《婚姻法解釋（二）》第二十四條規定，夫妻一方在婚姻關系存續期間以自己名義所負債務為夫妻共同債務，這是以日常家庭事務為前提的。如果夫妻一方的行為是為了家庭日常事務，則適用民法的基本原則表見代理規則，推定其為夫妻共同行為。日常家庭代理制度極大地擴大了夫妻的自主權，促進了經濟交往，也有利于婚姻家庭生活的便利，降低了婚姻生活成本，維護了民事交往的穩定和穩定，保護了善意第三人和交易安全。但是，如果日常家事代理的范圍過大，也會危及家庭財產關系的穩定，不當地提高個人的經濟風險承受能力。因此，夫妻債務行為應當在家庭日常代理的合理范圍內，不符合家庭日常代理目的的債務不能推定為夫妻共同債務。例如，《法國民法典》第220條規定，“夫妻雙方有權為維持家庭日常生活和教育子女而分別訂立合同。夫妻一方的債務對另一方具有連帶約束力。但是，根據家庭的生活條件，所進行的活動是否有益，訂立合同的第三人是否善意或者惡意，對于明顯超支的，不會發生這種連帶責任。”可以推定連帶債務的舉證責任屬于債權人。

在這種情況下，除非乙方能證明丙方的妻子知道或應該知道丙方的擔保行為，并認可該擔保行為，否則不承擔連帶還款責任。因此，在婚姻關系存續期間，C的擔保行為屬于個人行為，應認定為個人債務。

以上是本書編輯對這個問題答案的整理律師網. 如果你有任何問題，請來找我律師網征求意見。你知道嗎