【法院判決書(shū)】法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《合同法》和《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，銀行與李先生之間的擔(dān)保合同合法有效，李先生作為擔(dān)保人，對(duì)龍先生的借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。法院依法作出判決：判決生效后7日內(nèi)，判令李某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，退還銀行貸款本息2萬(wàn)余元。法院的判決是正確的。本案中，銀行與李先生的擔(dān)保合同明確約定，李先生的擔(dān)保方式為連帶責(zé)任擔(dān)保。根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條規(guī)定，主合同約定的履行期限屆滿，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以單獨(dú)要求保證人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。保證方式有兩種：一種是一般保證，當(dāng)事人約定債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人承擔(dān)保證責(zé)任；另一種是連帶責(zé)任保證，當(dāng)事人約定保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

兩者的區(qū)別在于：一是承擔(dān)責(zé)任的具體方式不同。一般擔(dān)保的保證人只有在不履行時(shí)才有義務(wù)代表主債務(wù)人履行，這是補(bǔ)充；連帶責(zé)任擔(dān)保的保證人和主債務(wù)人是連帶債務(wù)人，而債權(quán)人在擔(dān)保范圍內(nèi)可以向債務(wù)人或者保證人求償，即債權(quán)人有權(quán)選擇向誰(shuí)求償；二是連帶擔(dān)保責(zé)任中的保證人事先沒(méi)有抗辯權(quán)，即保證人不能以債權(quán)人的需要起訴主債務(wù)人一是作為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提條件，一般擔(dān)保中的擔(dān)保人有提前抗辯權(quán)，即債權(quán)人必須先起訴主債務(wù)人，否則不能直接向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任；三是，連帶責(zé)任擔(dān)保是法律規(guī)定的或者當(dāng)事人約定的，沒(méi)有約定或者約定的，按照連帶責(zé)任擔(dān)保承擔(dān)；一般擔(dān)保是當(dāng)事人約定的；第四，連帶責(zé)任擔(dān)保比較強(qiáng)，比較有利對(duì)債權(quán)人而言，擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)較重；而一般擔(dān)保的擔(dān)保較弱，擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)較輕。回到這個(gè)案子。當(dāng)銀行長(zhǎng)期無(wú)法與債務(wù)人取得聯(lián)系時(shí)，直接被告知由連帶保證人李某承擔(dān)保證責(zé)任，這有兩個(gè)好處：一是充分利用連帶責(zé)任保證的優(yōu)勢(shì)，直接讓連帶責(zé)任保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，使其債權(quán)能夠盡快實(shí)現(xiàn)；二是避免了因追訴債務(wù)人失蹤而造成的公告送達(dá)時(shí)間，大大節(jié)約了訴訟成本。你知道嗎