【案例】

今年5月20日，甲、乙雙方簽訂倉儲合同，約定甲方于同年6月20日至10月20日為乙方在自有冷庫內儲存大蒜，倉儲費10萬元。雙方對儲存條件、質量要求、違約責任等作出了詳細規定。同時，雙方約定：乙方應在6月1日前支付定金2萬元，如乙方不履行合同，無權要求返還定金；如甲方違約，應雙倍返還定金；如雙方履行合同，定金作為保管費。合同簽訂后，由于資金短缺，乙方于6月1日向甲方支付了1萬元定金，并于當日向甲方出具了欠條，稱乙方只欠甲方1萬元。后來，由于大蒜市場的衰落，第二方沒有儲存大蒜，也沒有使用冰箱。甲方于7月5日提起訴訟，要求乙方支付1萬元欠款。乙方辯稱：實際定金金額為1萬元，低于約定金額的，應視為定金合同發生變更，欠條無效，索賠不合理，應予駁回。法院經審理認為，本案雙方當事人對訂立倉儲合同無異議，合同約定的定金為2萬元，應予認定。本案爭議的焦點是：定金合同有沒有變更？存款金額是1萬元還是2萬元？法院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一百一十九條規定：“實際交付的定金數額高于或者低于約定數額的，視為合同變更；接受定金的一方提出異議，拒絕接受定金的，定金合同不生效。”根據本案記錄在案的證據，在實際履行中，乙方支付了1萬元定金，并主動向甲方開具了欠條，以支付剩余定金，這是乙方真實意思表示。應認為乙方已實際履行了支付定金的義務，但此時甲方尚未取得的定金已轉化為甲方對乙方的債權，借據有效，形成了甲乙雙方的債權債務關系，甲方為債權，乙方為債務人。因此，乙方變更定金合同的抗辯事由與事實不符，也不符合《解釋》第一百一十九條的規定，是毫無根據的，法律不予采信。甲方向乙方提出的索賠符合“債務應予清償”的法律規定，應予支持。因此，判決書乙應在判決書生效后10日內，向甲方支付欠款1萬元。判決后，雙方均未提出上訴，判決已生效。實踐中，當事人在簽訂定金合同后，往往不按約定的金額足額支付定金，而只支付部分定金。此時，定金合同是否已經生效？如果已經生效，生效合同中的定金是多少？如何識別和處理押金的未付部分？與《解釋》第一百一十九條的規定相比，本案更具典型性，其處理思路無疑為此類案件的審理提供了借鑒模式。

存款擔保合同屬于擔保合同中的質押合同，質押權以貨幣為基礎。根據《擔保法》第九十條的規定，定金擔保合同在當事人實際支付定金時生效。因此，定金合同是一種實用的合同。保證金擔保合同成立后，當事人應當按照保證金擔保合同的約定履行支付保證金的義務。但是，在這種情況下，首付支付人在履行支付義務時只支付了一部分款項，并向存款接受人開具了一張借據以支付剩余款項。筆者認為，該行為也是乙方對甲方履行合同的明示擔保，甲方在接受借據時未提出異議，依法享有該債務。因此，應當承認定金合同已經成立并生效，雙方又達成了新的要約和承諾。根據《民法通則》第八十四條第一款的規定，債務是當事人依照合同或者法律規定的具體權利義務關系。權利人是債權人，義務人是債務人。此時，根據意思自治原則和民法誠實信用原則，甲乙雙方已形成債務關系，債務合法合理。乙方未按合同約定履行的，甲方作為債權人要求乙方償還1萬元債務，符合法律規定，不違反《擔保法》關于適用保證金罰則的規定，應予支持。你知道嗎