一、案件還原

9月15日，北京市海淀區人民法院對備受關注的原告(反訴被告)北京飛度網絡科技有限公司(以下簡稱飛度公司)與被告(反訴原告)北京諾米多餐飲管理有限責任公司(以下簡稱諾米多公司)居間合同糾紛一案公開宣判，對本案涉及的眾籌融資交易持支持和鼓勵的態度，認定涉案合同有效。據悉，該案為全國首例眾籌融資案。

2015年1月21日，飛度公司與諾米多公司簽訂《委托融資服務協議》，諾米多公司委托飛度公司在其運營的“人人投”平臺上融資88萬元(其中諾米多公司出資17.6萬元，其他融資70.4萬元)，用于設立有限合伙企業“排骨諾米多健康快時尚餐廳”。協議簽訂后，諾米多公司依約向飛度公司合作單位“易寶支付”充值17.6萬元，并進行了項目選址、簽署租賃協議等工作。飛度公司也如期融資88萬元。

此后，“人人投”平臺認為諾米多公司存在提供的房屋系樓房而非約定的平房，且不能提供房屋產權證，加之房屋租金與周邊租金出入較大，雙方為此與投資人召開會議進行協商未果。

2015年4月14日，飛度公司收到諾米多公司發送的解除合同通知書，通知稱自14日起解除《委托融資服務協議》，要求其返還諾米多公司已付融資款并賠付損失5萬元。同日，飛度公司亦向諾米多公司發送解約通知書，以諾米多公司違約為由解除《委托融資服務協議》，要求諾米多公司支付違約金并賠付損失。后雙方均訴至海淀法院。

原告飛度公司訴請諾米多公司支付委托融資費44000元、違約金44000元、經濟損失19712.5元。

反訴原告諾米多公司訴請飛度公司返還17.6萬元并支付相應利息、賠償損失5萬元。

海淀法院于2015年8月20日公開開庭審理了此案。

法院審理認為，該案所涉眾籌融資交易不屬于“公開發行證券”，其交易未違反證券法第十條的規定，《委托融資服務協議》有效。雙方當事人之間的法律關系主要系居間合同關系。飛度公司解除合同具有相應依據，諾米多公司應就合同的不能履行承擔更大的責任。

法院遂判令被告北京諾米多餐飲管理有限責任公司于本判決生效之日起十日內給付原告北京飛度網絡科技有限公司委托融資費用25200元、違約金15000元;駁回原告北京飛度網絡科技有限公司其他訴訟請求。

判令反訴被告北京飛度網絡科技有限公司于本判決生效之日起十日內返還反訴原告北京諾米多餐飲管理有限責任公司出資款167200元;駁回反訴原告北京諾米多餐飲管理有限責任公司其他反訴請求。

二、解讀分析

支持眾籌行業健康發展規范眾籌主體交易行為

由于該案是法院系統首次就眾籌融資案進行司法審判，其中涉及如“人人投”平臺交易是否合法合規等焦點問題，社會、行業以及廣大投資人對此均十分關注。

雖系個案，但對于發展迅猛的眾籌行業，此案無疑具有積極意義：

一是此案判決中，法院對該案涉及的眾籌融資交易整體上持支持和鼓勵的態度，認定涉案合同有效。這與《指導意見》鼓勵和支持互聯網金融發展的指導思想相符，為眾籌融資行業在我國的健康規范發展留下了空間。

二是系統地將眾籌融資領域內的一些問題進行了梳理評述，也反映了眾籌融資行業具體交易的細節問題。就社會最為關注的交易合法性問題，法院從裁判角度進行了具體分析和梳理，認為案中交易不屬于“公開發行證券”。法院也對目前與眾籌交易有關的規范性文件做了梳理，除《指導意見》外，還有中國證券業協會發布的《場外證券業務備案管理辦法》等，明確了該案個案裁判的具體角度和尺度，對不屬于該案個案必須處理的問題，法院并未明確予以評價。比如判決書中并未對案中交易具體模式是否屬于“股權眾籌融資”還是“互聯網非公開股權融資”等特定概念作出評判，只稱為眾籌融資交易;而對于有限合伙人數超過合伙企業法規定的問題，也只是在個案范圍內在界定違約行為和違約責任的層面上加以分析，并不涉及對飛度公司上述行為是否有規避法律之嫌的具體評價。

三是法院也對案件所涉問題設置了判后答疑。法官認為，該案裁判結論是在客觀把握個案案情、適度結合當下眾籌行業發展現狀的情況下，在依法依規的基礎上所作的裁判。目前，包括眾籌交易在內的互聯網金融交易仍在快速發展變化當中，規則的形成也并非一蹴而就，有待于實踐的進一步發展和檢驗。另外，眾籌融資交易本身具有交易風險，交易各方應嚴守誠信，注重信息披露的真實、完整、準確，以便于投資人作出投資決策。各方需共同努力，強化行業內部和各交易主體的規則意識，共同促進眾籌行業在我國的快速健康發展。

總體來看，本案的審理在一定程度上對于眾籌行業的發展具有指導意義，其支持和鼓勵眾籌交易發展的結論為眾籌行業發展留下了空間;同時，判決書也對行業中需注意的一些問題進行了評述，體現了司法對市場交易的引導和規范作用，對下一步出臺具體監管政策、形成評價規則提供了有益借鑒。

三、爭議焦點

本案爭議的焦點有兩個：一是涉案《委托融資服務協議》的法律效力和合同主體之間法律關系如何界定;二是雙方當事人是否存在違約以及應承擔何種違約責任。

就第一項爭議，法院審理認為：首先，確認《委托融資服務協議》法律效力的裁判依據應為現行法律、行政法規的效力性強制性規定，主要涉及我國證券法第十條的規定。因本案中的投資人均是經過“人人投”眾籌平臺實名認證的會員，且人數未超過200人上限，符合中國人民銀行等十部委近期出臺的《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)等規范性文件精神;從鼓勵創新的角度，該案所涉眾籌融資交易不屬于“公開發行證券”，其交易未違反上述證券法第十條的規定。

其次，我國目前還未出臺專門針對眾籌融資的行政法規和部門規章，涉及的其他文件主要是上述《指導意見》、中國證券業協會發布的《場外證券業務備案管理辦法》等，也均未對本案所涉及的眾籌交易行為予以禁止或給予否定性評價。

再次，飛度公司的主體資質方面，其在取得營業執照、電信與信息服務業務經營許可證等手續的情況下開展業務，目前也無法律法規上的障礙，故該案中《委托融資服務協議》有效。

最后，合同主體之間法律關系界定方面，委托融資只是雙方當事人整體交易的一部分，相對于項目展示、籌集資金等服務，飛度公司還提供信息審核、風險防控以至交易結構設計、交易過程監督等服務，其核心在于促成交易。從該角度分析，雙方當事人之間的法律關系主要系居間合同關系。但需要說明的是，界定為居間合同關系是基于對該案爭議的相對概括，但眾籌融資作為一種新型金融業態，其平臺提供的服務以及功能仍在不斷創新、變化和調整當中，其具體法律關系也會隨個案具體案情而發生變化。

就第二項爭議，法院審理認為：案中合同不能繼續履行的原因是交易各方對融資項目經營用房的樣態等問題產生的分歧。飛度公司與投資人發現其確系樓房而非平房后，飛度公司認為諾米多公司存在信息披露不實，具有相應依據。因上述問題涉及房屋可能存在違建等隱患，此事項又直接關系到眾多投資人的核心利益，在諾米多公司已明確承諾其提供的重要信息真實、準確、完整的情況下，投資人與飛度公司有權要求諾米多公司進一步提供信息;“人人投”平臺對項目方融資信息的真實性實際負有相應審查義務，其嚴格掌握審查標準也是對投資人利益的保護。此時，諾米多公司提供的相關證件仍難以完全排除可能的交易風險，直接導致交易各方信任關系喪失。故飛度公司依據《融資協議》第7.1條解除合同，具有相應依據?？v觀合同履行的全部過程，諾米多公司應就合同的不能履行承擔更大的責任。對于諾米多公司主張飛度公司投資人數超過有限合伙企業人數上限應視為違約的問題，法院認為，案中雙方當事人未在《融資協議》中約定關于融資交易的具體人數問題，諾米多公司也未在發函解除《融資協議》時將其作為理由;更重要的是，雙方合同關系在有限合伙企業成立前即被解除，對于飛度公司就此是否會發生違約行為仍然僅是一種預測，其是否能通過其他方法解決此問題也未實際發生和得以檢驗。