擔(dān)保轉(zhuǎn)讓的法律效力一、擔(dān)保轉(zhuǎn)讓的概念和構(gòu)成要件，擔(dān)保轉(zhuǎn)讓的概念是債務(wù)人或者第三人將被擔(dān)保物的所有權(quán)或者其他權(quán)利轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，以保證債務(wù)人債務(wù)的履行。清償債務(wù)時(shí)，標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)返還債務(wù)人或者第三人；債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。債務(wù)人或者第三人是擔(dān)保權(quán)轉(zhuǎn)讓的設(shè)定人，債權(quán)人是擔(dān)保權(quán)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)人。根據(jù)上述定義，轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（1）根據(jù)合同約定，債務(wù)人承擔(dān)實(shí)際債務(wù)或者未來債務(wù)；（2）為保證債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將屬于自己的財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)利轉(zhuǎn)移到債權(quán)人名下；

（3）債務(wù)人履行債務(wù)的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保物返還債務(wù)人或者第三人；相反，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)。第二，轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的特點(diǎn)。所謂非典型擔(dān)保，不同于物權(quán)法和擔(dān)保法規(guī)定的典型擔(dān)保形式。這不是一種典型的擔(dān)保形式。它有其自身的特點(diǎn)，屬于非典型擔(dān)保形式。在審判實(shí)踐中，我們常常將其與《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》規(guī)定的抵押權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)權(quán)相混淆。本文結(jié)合抵押權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定，論述了轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的特點(diǎn)。轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同成立后，債務(wù)人或者第三人提供的擔(dān)保物的所有權(quán)必須轉(zhuǎn)移到債權(quán)人名下。抵押、留置、質(zhì)押合同成立后，標(biāo)的物的所有權(quán)不轉(zhuǎn)移，所有權(quán)仍以債務(wù)人或者第三人的名義存在，仍歸原所有人所有。關(guān)鍵區(qū)別在于擔(dān)保標(biāo)的的所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移。在審判實(shí)踐中，轉(zhuǎn)讓擔(dān)保容易與法律禁止的流動(dòng)性抵押相混淆。當(dāng)事人約定擔(dān)保標(biāo)的物轉(zhuǎn)移到債權(quán)人名下的，債務(wù)人到期不履行債務(wù)的，標(biāo)的物歸債權(quán)人所有，債權(quán)人有權(quán)拍賣或者變賣標(biāo)的物，清償債務(wù)人債務(wù)。事實(shí)上，流動(dòng)抵押和轉(zhuǎn)移擔(dān)保有著明顯的區(qū)別。是指債權(quán)人與抵押人訂立抵押合同時(shí)，約定債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，抵押物歸債權(quán)人所有。兩者的關(guān)鍵區(qū)別在于抵押物的所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移。合同成立后，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，實(shí)際發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。但是，流動(dòng)抵押僅規(guī)定債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，抵押物歸債權(quán)人所有，不存在所有權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)移。

2。轉(zhuǎn)讓擔(dān)保標(biāo)的物雖以債權(quán)人名義轉(zhuǎn)讓，但債權(quán)人在債務(wù)人履行期限前無權(quán)處分。但是，抵押權(quán)成立后，抵押人可以在債務(wù)履行前處分抵押標(biāo)的物的一部分，如超過債權(quán)數(shù)額的部分可以再抵押，標(biāo)的物（如房屋）也可以出租。動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等物權(quán)可以作為轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的標(biāo)的物。抵押的標(biāo)的物限于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)；質(zhì)押的標(biāo)的物限于動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利；留置的標(biāo)的物限于與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系的動(dòng)產(chǎn)。因此，可以承擔(dān)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的標(biāo)的物的范圍比設(shè)定抵押權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物的范圍要廣得多。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)在債務(wù)人履行債務(wù)后將擔(dān)保標(biāo)的物返還債務(wù)人，并與債務(wù)人辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，將所有權(quán)轉(zhuǎn)移到債務(wù)人名下，恢復(fù)擔(dān)保標(biāo)的物在轉(zhuǎn)讓前的原狀。但是，抵押權(quán)成立時(shí)，抵押物的所有權(quán)不轉(zhuǎn)移。債務(wù)人履行債務(wù)后，以抵押權(quán)為基礎(chǔ)的債權(quán)人抵押權(quán)消失，抵押物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)也隨之消失。不存在返還標(biāo)的物的問題；在質(zhì)權(quán)和留置權(quán)中，質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人僅依法占有標(biāo)的物，不存在所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問題。在債務(wù)人履行債務(wù)后，才將標(biāo)的物的合法占有權(quán)返還債務(wù)人。第三，擔(dān)保轉(zhuǎn)讓合同的法律效力。然而，隨著我國《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》的立法和實(shí)施，擔(dān)保被界定為物權(quán)，但《物權(quán)法》并未將擔(dān)保的轉(zhuǎn)讓規(guī)定為物權(quán)。根據(jù)物權(quán)法定原則，擔(dān)保轉(zhuǎn)讓合同中的擔(dān)保協(xié)議應(yīng)視為無效。《物權(quán)法》第五條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定。”這一條是關(guān)于物權(quán)的法理。物權(quán)法定原則是指物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，當(dāng)事人不得自由設(shè)定和變更。這從根本上消除了當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人不能協(xié)商創(chuàng)設(shè)新的財(cái)產(chǎn)權(quán)，只能在法律規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)。但是，這種擔(dān)保并不是物權(quán)法規(guī)定的，而是當(dāng)事人自行協(xié)商確定的。因此，這種擔(dān)保不具有物權(quán)效力，也不產(chǎn)生物權(quán)效力，違背了法定物權(quán)原則，當(dāng)事人之間的約定應(yīng)當(dāng)無效。但是，轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同仍然是債權(quán)合同。由于擔(dān)保物的轉(zhuǎn)讓違反了物權(quán)法定的基本原則，合同中關(guān)于擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓的約定無效，但不影響合同其他條款的效力。合同約定如何處理抵押物清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效協(xié)議，然后按照協(xié)議處理抵押物清償債務(wù)人債務(wù)，以保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。第四，在民間借貸中應(yīng)注意的問題1、明確債權(quán)通過對(duì)以上兩個(gè)案件的比較，可以看出不同債權(quán)可能導(dǎo)致對(duì)此類案件的不同判決。《民間借貸司法解釋》第二十四條也明確了這一思路，當(dāng)事人仍要求繼續(xù)履行買賣合同的，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。因此，在處理此類案件時(shí)，如果結(jié)合交易價(jià)格、交易習(xí)慣、結(jié)算方式、資金流向等信息，能夠確定當(dāng)事人簽訂買賣合同的真實(shí)意圖，則是為民間借貸行為提供擔(dān)保，而不是轉(zhuǎn)讓買賣雙方的所有權(quán)主題。在確定訴訟請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)利用民間借貸的法律關(guān)系提起訴訟請(qǐng)求，而不是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)請(qǐng)繼續(xù)履行買賣合同。由于我國法律禁止流動(dòng)性合同的效力，即使民間借貸司法解釋確認(rèn)了買賣合同轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的效力，擔(dān)保權(quán)人即此種情形下的貸款人也不能根據(jù)買賣合同取得標(biāo)的物的所有權(quán)，但需要履行相應(yīng)的清償義務(wù)并實(shí)現(xiàn)買賣合同標(biāo)的物的，如有剩余的，應(yīng)當(dāng)返還給借款人。如有差額，由借款人補(bǔ)足。這也是二審法院在上述（2015）黑高上中字第74號(hào)案中的思考。根據(jù)對(duì)民間借貸司法解釋第二十四條第一款的理解，借款人與貸款人之間的法律關(guān)系仍然是債權(quán)法律關(guān)系，貸款人因買賣合同不能取得標(biāo)的物的物權(quán)。特別是當(dāng)買賣合同的標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，這種轉(zhuǎn)讓擔(dān)保行為沒有雙方的抵押登記就不能產(chǎn)生排他性法律效力。貸款人可以就標(biāo)的物的拍賣金獲得賠償，但當(dāng)標(biāo)的物上存在其他專有權(quán)時(shí)，貸款人不享有優(yōu)先受償權(quán)。轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的概念是債務(wù)人或者第三人將被擔(dān)保物的所有權(quán)或者其他權(quán)利轉(zhuǎn)讓給債務(wù)人