崔某于2006年9月11日在保險公司為自己的卡車投保。同日，保險公司為他開出了為期一年的機動車保險單。崔某將貨車賣給杜某后，兩人到保險公司辦理了車險變更手續。2007年7月9日，杜某駕駛該車在金壩高速公路上由北向南行駛至鐵路大橋時，因該車自行升起，鐵路防撞梁、橋梁護欄等設施受損。交管部門證實，杜某對事故負全責。杜某賠償了因事故造成的鐵路損失2.6萬余元。事故發生后，保險公司做了保險評估報告，確認杜某車輛損失1.7萬余元。杜某向保險公司索賠，但保險公司以車輛自行斗在拒賠范圍內為由拒絕理賠。

在訴訟中，被告的保險公司向法院出具了崔某的卡車保險單。在填寫保險單時，保險公司專門向崔某出具了一份協議，告知崔某自卸車在行駛過程中，由于操作失誤或車輛本身造成的自卸車與外界碰撞造成的損失，與傾覆時卸貨的崔某簽訂了上述特別協議。但是，機動車保險單中沒有特別規定。而且，保險公司在2007年4月2日出具車險背書并變更被保險人時，未將上述特別約定告知杜某，也未將上述特別約定寫入背書。法院查明事實后認為，被告保險公司作為保險人，在發給投保人崔某的機動車輛保險單中未作特別約定。雖然保險公司強調已將保險單中的相關特別約定告知投保人，并由投保人簽字確認，但為使其合法有效，應將相關內容納入保險單，并在機動車保險單中予以確認，否則不具有法律效力。作為保險人，在修改機動車保險單時，應當告知杜某特別約定，包括交通事故原因，杜某有權知道，否則對他不公平。最后，法院作出上述判決。法官觀點本案雙方爭議的焦點是保險公司是否有義務向杜某明確說明特別約定的內容。《保險法》第十八條規定，保險人有義務明確免責條款，使投保人知道保險責任的界限，避免保險意圖的失效。說明義務的履行時間，應當在保險合同簽訂前即保險合同簽訂過程中完成。但在保險合同履行過程中，保險合同內容需要變更的，保險人應當重新履行解釋義務。對此，《保險法》雖然沒有明確規定，但從當今社會經濟快速發展的需要和二手車交易頻繁的現實出發，為減少糾紛，從實現合同目的、保護投保人和被保險人利益的角度出發，要求保險人重新履行解釋義務，并不增加其保險責任。至于解釋的對象，在保險合同標的發生變更的情況下，應當是保險標的中實際享有保險利益的人。本案中，保險公司更正原保險合同后，杜某有權要求賠償保險金，并在本案中享有保險利益。即使在簽訂保險合同時，保險公司也向崔某作出了明確的解釋，但當被保險人變更為杜某時，保險公司仍有義務向杜某作出明確的解釋。因此，在保險公司未向杜某說明保險責任免除特別約定的情況下，特別約定對杜某不具有約束力。你知道嗎