劉某通過父母取得了公房租賃權(quán)。以前的公房是劉的弟弟住的。劉某與弟弟協(xié)商，要求他購買租賃權(quán)，但弟弟無力承擔(dān)高昂的費用。劉某起訴，要求弟弟騰出房子。法院判決他的弟弟在搬出房子之前先搬出房子并承擔(dān)房租。

[爭議點]

劉的弟弟拒絕接受哈民總第153號民事判決。判決認(rèn)定基本事實錯誤，適用法律錯誤，未能遵循社會效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，違背了司法以人為本的核心價值，侵害了上訴人的基本生活，致使上訴人無房可住。上級法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事判決書》第一百七十條第二款、第三款的規(guī)定，撤銷民事判決書，發(fā)回重審；或者變更判決書，核實后駁回被上訴人的訴訟請求。

上訴人目前的住房是上訴人父母租用的公共住房，在父母患重病期間，被上訴人未經(jīng)上訴人同意擅自變更父母租賃住房的名稱。發(fā)現(xiàn)后，上訴人要求被上訴人及時恢復(fù)原狀，取消未經(jīng)許可改名的行為。2010年，被上訴人就未經(jīng)允許改名一事要求被上訴人恢復(fù)原狀。上訴人在給了上訴人一筆錢后，要求上訴人將租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人。經(jīng)雙方協(xié)商，被上訴人要求上訴人按照180萬元的20%優(yōu)惠價照顧父母多年，基于家庭關(guān)系，上訴人沒有進(jìn)一步研究，認(rèn)為生活條件可以得到保障。上訴人將原房屋出售，并通過銀行向被上訴人匯款144萬元。被上訴人收到錢后，推翻了先前的協(xié)議，起訴法院要求騰退房屋。

[分析]

上訴人居住的房屋是公房，不是被上訴人的產(chǎn)權(quán)房。該房屋的原承租人是上訴人的父母。上訴人進(jìn)入涉案房屋，通過父母的安排，上訴人承擔(dān)贍養(yǎng)父母的義務(wù)。被上訴人雖事后變更承租人，但無權(quán)變更原承租人已確認(rèn)的居住事實，被駁回后，未經(jīng)原承租人和同居人、被上訴人同意，上訴人無權(quán)事后改名撤銷對上訴人居住行為的侵害有義務(wù)保護(hù)上訴人的居住權(quán)。

本案的標(biāo)的是公房，不是上訴人父母的個人遺產(chǎn)，原承租人以轉(zhuǎn)讓方式留給被上訴人的行為是違法的。

原判決認(rèn)定上訴人與原租客長期同居，形成同居事實。根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人改名時，明知上訴人繼續(xù)居住，但仍私自改名，并以事后行為作為上訴人騰退房屋的條件，違反了“誰也不能因自己的過錯而受益”的古老原則，法律應(yīng)當(dāng)禁止被上訴人在改名時必須接受和維持原貌。被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原生活條件所帶來的責(zé)任，必須保護(hù)被上訴人的生活條件。被上訴人后來更名，不具有溯及力。從社會公平正義的角度看，上訴人不知道也不需要知道被上訴人的行為會對上訴人產(chǎn)生不利影響，而上訴人的誠信行為也不具備騰出被上訴人改名行為的責(zé)任；在現(xiàn)代文明司法時代，它強(qiáng)調(diào)的是民生權(quán)利，堅持事后不溯及既往原則是法律的基本原則，關(guān)系到法律的價值取向和人權(quán)的保障。“商業(yè)不違反租賃”的基本原則在這種情況下是相同的，應(yīng)適用樣本。如果允許被上訴人利用過錯行為謀取巨額利益，實際上是變相縱容投機(jī)。

[法理學(xué)]

在原判決中適用《民法通則》第五條作為判決依據(jù)的做法是錯誤的。上訴人沒有侵犯被上訴人的合法權(quán)益，被上訴人沒有證據(jù)證明上訴人侵犯了自己的權(quán)利。被上訴人更名前，上訴人取得合法居留權(quán)；被上訴人更名后，依照民法通則第二百三十四條的規(guī)定，根據(jù)市高級人民法院《關(guān)于審理公共住房租賃糾紛案件的指導(dǎo)意見》，上訴人有合法居住權(quán)，原公共住房承租人死亡的，居住在那里的共同居民有本市常住戶口，有權(quán)繼續(xù)履行租賃合同。未經(jīng)同居者同意，為保護(hù)居民利益，轉(zhuǎn)讓（更名）原則上應(yīng)確認(rèn)為無效。

根據(jù)《中華人民共和國法》第245條第二款的規(guī)定，被上訴人（主張返還占有權(quán)的人）的上訴應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國法》第245條第二款為依據(jù)。

在本案一審程序中，被上訴人不能證明上訴人更名前的占有屬于非法占有。改名后，上訴人繼續(xù)居住是善意的。被上訴人沒有證據(jù)證明其占有是非法的，依照《物權(quán)法》的規(guī)定，無權(quán)要求返還。被上訴人改名起訴已經(jīng)一年多了。為維護(hù)正常的社會秩序，根據(jù)《物權(quán)法》第二百四十五條第二款規(guī)定，被上訴人無權(quán)要求上訴人騰退房屋或者拒絕支持其騰退房屋的請求。原審支持騰退房屋的判決是違法的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。在本案中，上訴人的占有權(quán)是由原承租人安排的，這是權(quán)利占有。權(quán)利人與事后取得占有的主體之間的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)占有的基本法律關(guān)系來確定。原承租人將租賃房屋移交給上訴人時，包括房屋所有人在內(nèi)的主體和事后取得租賃權(quán)的主體均不被允許，一審法院只審查了被上訴人取得租賃權(quán)的事實，沒有審查被上訴人在被上訴人姓名變更前占有該財產(chǎn)的事實，沒有審查被上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人非法占有的事實。而且，法律明確規(guī)定，存在侵權(quán)事實一年以上的，債權(quán)人無權(quán)要求返還，一審法院應(yīng)當(dāng)違反誠實信用原則，判決返還原物顯然缺乏法律依據(jù)和侵權(quán)要件。你知道嗎