【案情】

肖某是國稅局工作人員，1974年初與周-萍結婚，次年2月生下女兒肖-燕。1987年，肖某與周-萍離婚。1992年，肖某娶陳-菊為妻，1993年3月生下小女兒肖-思。1995年，肖某又與陳-菊分手。兩個女兒均隨父親生活。2000年冬，肖某不幸因病去世，在國稅局院內留下150平米住宅一套。肖某死后，因小女兒未成年，奶奶黎某年屆八十，生母改嫁多年，國稅局依法指定姐姐肖-燕作為妹妹肖-思的監護人。2007年春，姐姐擅自將父親遺留下來的房子賣給他人，并將所得錢款全部用于自己經商及生活需要。2008年元月，妹妹肖-思因治療精神病急需要錢，姐姐肖-燕卻不肯拿錢為妹妹肖-思治病，雙方遂產生矛盾。

2008年5月，妹妹肖-思及其生母陳-菊、奶奶黎某一紙訴狀，將肖-燕告上法庭，要求肖-燕交還她們在其手中的應得肖某的遺產份額。

【分歧】

監護權未變更之前妹妹能否狀告姐姐？

第一種意見：原告肖-思1993年3月出生，至起訴之日止，未滿十六周歲，其主要生活來源不是依靠自己勞動所得，又是不能辨認自己行為的精神病人。根據《中華人民共和國民法通則》第十六條第一款之規定，她的母親是女兒當然的監護人和法定代理人。所以，陳-菊有權在本案中作為女兒肖-思的法定代理人，代替女兒參加本案訴訟。

第二種意見：依照《中華人民共和國民法通則》的一般規定，原告肖-思的奶奶黎某，親生母親陳-菊，同父異母的姐姐肖-燕，都有權成為她的監護人。但從目前的實際情況來看，唯一對其具有監護權的是本案的被告肖-燕！因此，在本案中，肖-燕才是肖-思的法定代理人！據此，被監護人無權起訴監護人，被代理人無權起訴法定代理人！更何況被監護人、被代理人還是個未成年的精神病人！

【管析】

筆者同意第二種意見。

1），原告肖-思1993年出生，起訴時未滿十六周歲，又系限制民事行為能力的精神病人。依照《中華人民共和國民法通則》第十七條第一款之規定，應由其父母或其他近親屬等擔任監護人。

2），肖-思父親去世后，生母改嫁，且不愿承擔監護責任；奶奶年邁，無法承擔監護責任。在這種情況下，原告所在的單位—區國稅局依照《中華人民共和國民法通則》第十七條第二款的規定，指定其同父異母的姐姐、本案被告肖-燕作為原告的監護人。這使得被告肖-燕成了所有有權成為肖-思監護人的近親屬中，唯一一個具有肖-思監護權的近親屬。-從那一刻起，被告肖-燕就是原告肖-思的法定代理人。直到現在，因為無人向人民法院申請撤銷被告肖-燕對原告肖-思的監護權，她仍然是妹妹的合法監護人！在湘東區國稅局指定肖-燕作為妹妹肖-思的監護人的那一刻起，依照《民事訴訟法》第十七條第一款第五項之規定，原告肖-思生母對女兒的監護權歸于消滅！

3），被告肖-燕在擔任原告肖-思的監護人期間，在處理父親的遺產過程中，不履行監護人的職責，擅自處分被監護人的財產，不為被監護人治療疾病，嚴重侵害了被監護人的合法權益，應當承擔民事責任。但是，肖-思的相關近親屬應當依照《民法通則》第十七條第二款，最高人民法院（關于貫徹執行《中環人民共和國民法通則》若干問的意見）第二十條之規定，先向人民法院提出申請，申請撤銷被告肖-燕對原告肖-思的監護權。然后再由新的監護人以肖-思的法定代理人的身份起訴肖-燕，要求人民法院判決肖-燕交出代為肖-思保管的其所繼承父親肖某的遺產。謝*慶