離我家660米遠(yuǎn)有一所小學(xué)。步行只有幾分鐘的路程，但我得跑到1.29公里外的另一所學(xué)校去學(xué)習(xí)。南京市民顧先生認(rèn)為，教育局劃分學(xué)區(qū)不合理，協(xié)商無果。他將教育局告上法庭，要求重新劃分學(xué)區(qū)。3月21日，江蘇省南京市中級人民法院對該市首例“學(xué)區(qū)劃分”案件作出二審判決，引起社會關(guān)注。維持一審判決，駁回上訴。這意味著，顧的孩子將繼續(xù)在離家相對較遠(yuǎn)的小學(xué)學(xué)習(xí)。二審宣判后，主審法官介紹，“就近報(bào)名”并非直線上最接近的。南京市民顧先生家住南京市建鄴區(qū)吉慶家園小區(qū)，家長對教育局學(xué)區(qū)處不滿。10多年來，小區(qū)的小學(xué)教學(xué)區(qū)一直分配到2.5公里外的南湖第三小學(xué)，步行時(shí)間50多分鐘。2013年，南京師范大學(xué)附屬中學(xué)新城小學(xué)北校區(qū)在離社區(qū)僅一條路的地方開學(xué)。距離只有460米，步行需要5分鐘。鑒于此，顧老師認(rèn)為，南京市建鄴區(qū)教育局教學(xué)區(qū)的劃分不符合“就近入學(xué)”的要求。在協(xié)商無果的情況下，他將建鄴區(qū)教育局起訴至法院，要求撤銷建鄴區(qū)教育局教學(xué)區(qū)劃分的具體行政行為，重新劃分。一審法院查明，2015年初，建鄴區(qū)教育局委托轄區(qū)小學(xué)對今年適齡兒童人數(shù)進(jìn)行調(diào)查。此后，組織召開了建鄴區(qū)義務(wù)教育招生公眾參與研討會和專家論證會。同年5月25日，建鄴區(qū)教育局制定了《建鄴區(qū)2015年小學(xué)招生實(shí)施辦法》，并在網(wǎng)上公布了辦法及附件。據(jù)實(shí)地調(diào)查，吉慶嘉園社區(qū)南門至新城小學(xué)北校區(qū)距離為0.33公里，南湖第三小學(xué)至吉慶嘉園社區(qū)北門距離為1.29公里。顧的孩子現(xiàn)在在南湖第三小學(xué)一年級。在一審審理中，顧某還認(rèn)為，建鄴區(qū)教育局將執(zhí)法權(quán)交給了沒有執(zhí)法權(quán)的學(xué)校，沒有聽取原告作為利害關(guān)系人的意見，沒有將實(shí)施方案草案向全社會公布討論。因此，被訴行政行為在事實(shí)依據(jù)、行政程序和法律適用上都是違法的。一審法院認(rèn)為，建鄴區(qū)教育局的行政行為是合法的，不存在明顯的不合理之處。顧某的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故駁回了顧某的主張。

一審判決后，顧某不服，向南京市中級人民法院提起上訴。顧建華認(rèn)為，建鄴區(qū)教育局教區(qū)劃分調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)模糊，沒有法律依據(jù)；學(xué)區(qū)劃分考慮的因素沒有明確的適用等級；調(diào)查工作委托給沒有行政執(zhí)法權(quán)的小學(xué)，而且沒有做到同步規(guī)劃、同步建設(shè)、同步交付，教學(xué)區(qū)的劃分和調(diào)整沒有真正做到“廣泛聽取”，沒有公開是否存在學(xué)生跨區(qū)擇校的問題，而這些地方之所以不就近分配，是行政行為，是違法程序，是法律適用上的失誤。

在二審中，雙方就上訴意見和理由進(jìn)行了辯論。南京市中級人民法院認(rèn)為，建鄴區(qū)教育局的行政行為事實(shí)清楚，主要證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，無明顯不合理之處，駁回上訴，維持原判。據(jù)本案二審法官徐從平介紹，根據(jù)《中華人民共和國義務(wù)教育法》第七條第二款的規(guī)定，縣級以上人民政府教育行政部門具體負(fù)責(zé)實(shí)施義務(wù)教育。根據(jù)《江蘇省實(shí)施〈中華人民共和國義務(wù)教育法〉辦法》第九條第二款，縣級教育行政部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)本行政區(qū)域內(nèi)學(xué)校布局和適齡兒童少年的數(shù)量、分布情況，合理確定或者調(diào)整本行政區(qū)域內(nèi)學(xué)校的教學(xué)區(qū)域范圍和招生規(guī)模，并向公眾公布。確定、調(diào)整教學(xué)區(qū)域范圍，應(yīng)當(dāng)廣泛征求意見。

根據(jù)案件查明的事實(shí)，建鄴區(qū)教育局委托轄區(qū)所有小學(xué)對2015年適齡兒童入學(xué)人數(shù)進(jìn)行調(diào)查。查明后，根據(jù)建鄴區(qū)學(xué)校分布情況和適齡兒童人數(shù)分布情況，劃分教學(xué)區(qū)，并召開了建鄴區(qū)義務(wù)教育招生公眾參與研討會和建鄴區(qū)義務(wù)教育招生專家論證會分別召開，征求對今年小學(xué)招生計(jì)劃的意見，制定《建鄴區(qū)2015年小學(xué)招生實(shí)施辦法》后，在網(wǎng)上公布了符合上述規(guī)定的辦法及附件。對于顧某提出的建鄴區(qū)教育局委托學(xué)校徹查，未“廣泛聽取意見”的申訴，屬于違法行為，徐從平解釋說，“廣泛聽取意見”程序的目的是保障和監(jiān)督依法行政行為，充分吸收民意，但不能保證行政機(jī)關(guān)作出決定時(shí)，將所有利害關(guān)系人都納入“聽取意見”的范圍行政行為。因此，顧某認(rèn)為建鄴區(qū)教育局之所以沒有“廣泛聽取意見”，僅僅是因?yàn)樗麤]有參加研討會，在研討會和論證會上也沒有不同意見，這顯然是不能支持的。

對于本案爭議最大的焦點(diǎn)“就近入學(xué)”，徐從平表示，建鄴區(qū)教育局劃分教學(xué)區(qū)的方式確實(shí)存在一些不合理之處，會造成部分適齡兒童不能被安排到離家最近的學(xué)校就讀。但由于建鄴區(qū)教育資源不均衡、適齡兒童和學(xué)校分布不均、街區(qū)形狀不規(guī)則等因素，“就近入學(xué)”本身并不意味著就近入學(xué)呈直線。對于顧先生來說，戶口和三湖的距離不是筆直的，但也不是太遠(yuǎn)。徐從平認(rèn)為，在本案中，建鄴區(qū)教育局的行政行為雖然證據(jù)充分，程序合法，沒有明顯的不合理之處，但應(yīng)當(dāng)看到，其合理性仍有改進(jìn)的空間。由于教學(xué)區(qū)劃分涉及到保護(hù)適齡兒童少年受教育的基本權(quán)利，教育部門在今后的教學(xué)區(qū)劃分中應(yīng)努力進(jìn)一步完善程序，增強(qiáng)合理性。以上是小編為您整理的相關(guān)知識。相信通過以上的知識你已經(jīng)有了一個(gè)大致的了解。如果你的情況更復(fù)雜，律霸還為律師提供在線咨詢服務(wù)。歡迎您參加法律咨詢。你知道嗎