離我家660米遠有一所小學。步行只有幾分鐘的路程，但我得跑到1.29公里外的另一所學校去學習。南京市民顧先生認為，教育局劃分學區不合理，協商無果。他將教育局告上法庭，要求重新劃分學區。3月21日，江蘇省南京市中級人民法院對該市首例“學區劃分”案件作出二審判決，引起社會關注。維持一審判決，駁回上訴。這意味著，顧的孩子將繼續在離家相對較遠的小學學習。二審宣判后，主審法官介紹，“就近報名”并非直線上最接近的。南京市民顧先生家住南京市建鄴區吉慶家園小區，家長對教育局學區處不滿。10多年來，小區的小學教學區一直分配到2.5公里外的南湖第三小學，步行時間50多分鐘。2013年，南京師范大學附屬中學新城小學北校區在離社區僅一條路的地方開學。距離只有460米，步行需要5分鐘。鑒于此，顧老師認為，南京市建鄴區教育局教學區的劃分不符合“就近入學”的要求。在協商無果的情況下，他將建鄴區教育局起訴至法院，要求撤銷建鄴區教育局教學區劃分的具體行政行為，重新劃分。一審法院查明，2015年初，建鄴區教育局委托轄區小學對今年適齡兒童人數進行調查。此后，組織召開了建鄴區義務教育招生公眾參與研討會和專家論證會。同年5月25日，建鄴區教育局制定了《建鄴區2015年小學招生實施辦法》，并在網上公布了辦法及附件。據實地調查，吉慶嘉園社區南門至新城小學北校區距離為0.33公里，南湖第三小學至吉慶嘉園社區北門距離為1.29公里。顧的孩子現在在南湖第三小學一年級。在一審審理中，顧某還認為，建鄴區教育局將執法權交給了沒有執法權的學校，沒有聽取原告作為利害關系人的意見，沒有將實施方案草案向全社會公布討論。因此，被訴行政行為在事實依據、行政程序和法律適用上都是違法的。一審法院認為，建鄴區教育局的行政行為是合法的，不存在明顯的不合理之處。顧某的主張缺乏事實和法律依據，故駁回了顧某的主張。

一審判決后，顧某不服，向南京市中級人民法院提起上訴。顧建華認為，建鄴區教育局教區劃分調整標準模糊，沒有法律依據；學區劃分考慮的因素沒有明確的適用等級；調查工作委托給沒有行政執法權的小學，而且沒有做到同步規劃、同步建設、同步交付，教學區的劃分和調整沒有真正做到“廣泛聽取”，沒有公開是否存在學生跨區擇校的問題，而這些地方之所以不就近分配，是行政行為，是違法程序，是法律適用上的失誤。

在二審中，雙方就上訴意見和理由進行了辯論。南京市中級人民法院認為，建鄴區教育局的行政行為事實清楚，主要證據充分，程序合法，適用法律正確，無明顯不合理之處，駁回上訴，維持原判。據本案二審法官徐從平介紹，根據《中華人民共和國義務教育法》第七條第二款的規定，縣級以上人民政府教育行政部門具體負責實施義務教育。根據《江蘇省實施〈中華人民共和國義務教育法〉辦法》第九條第二款，縣級教育行政部門應當根據本行政區域內學校布局和適齡兒童少年的數量、分布情況，合理確定或者調整本行政區域內學校的教學區域范圍和招生規模，并向公眾公布。確定、調整教學區域范圍，應當廣泛征求意見。

根據案件查明的事實，建鄴區教育局委托轄區所有小學對2015年適齡兒童入學人數進行調查。查明后，根據建鄴區學校分布情況和適齡兒童人數分布情況，劃分教學區，并召開了建鄴區義務教育招生公眾參與研討會和建鄴區義務教育招生專家論證會分別召開，征求對今年小學招生計劃的意見，制定《建鄴區2015年小學招生實施辦法》后，在網上公布了符合上述規定的辦法及附件。對于顧某提出的建鄴區教育局委托學校徹查，未“廣泛聽取意見”的申訴，屬于違法行為，徐從平解釋說，“廣泛聽取意見”程序的目的是保障和監督依法行政行為，充分吸收民意，但不能保證行政機關作出決定時，將所有利害關系人都納入“聽取意見”的范圍行政行為。因此，顧某認為建鄴區教育局之所以沒有“廣泛聽取意見”，僅僅是因為他沒有參加研討會，在研討會和論證會上也沒有不同意見，這顯然是不能支持的。

對于本案爭議最大的焦點“就近入學”，徐從平表示，建鄴區教育局劃分教學區的方式確實存在一些不合理之處，會造成部分適齡兒童不能被安排到離家最近的學校就讀。但由于建鄴區教育資源不均衡、適齡兒童和學校分布不均、街區形狀不規則等因素，“就近入學”本身并不意味著就近入學呈直線。對于顧先生來說，戶口和三湖的距離不是筆直的，但也不是太遠。徐從平認為，在本案中，建鄴區教育局的行政行為雖然證據充分，程序合法，沒有明顯的不合理之處，但應當看到，其合理性仍有改進的空間。由于教學區劃分涉及到保護適齡兒童少年受教育的基本權利，教育部門在今后的教學區劃分中應努力進一步完善程序，增強合理性。以上是小編為您整理的相關知識。相信通過以上的知識你已經有了一個大致的了解。如果你的情況更復雜，律霸還為律師提供在線咨詢服務。歡迎您參加法律咨詢。你知道嗎