據此，**公司向房地產所在地法院提起訴訟，請求終止與**公司履行“廠房”義務，**公司將收取的房地產轉讓款退還**公司。經查，辦案法院確認，該房產原為高新管理委員會向**公司出資。法院受理**公司占用、使用該房屋至今的事實后，主持調解并出具民事調解書，主要內容包括：原告、被告繼續履行工廠轉讓合同，**公司負責轉讓該房屋的產權自調解書生效之日起一個月內以**公司名義將房屋轉讓給**公司；**公司應在調解書生效后一個月內將剩余的財產過戶款支付給**公司。在結案過程中，黃山市調解部門將該公司的全部產權交給當地調解局。上述是第二被告高新技術管理委員會對第一被告**公司的出資是否到位的基本事實。本案的直接原因是**公司在1999年8月2日黃山公路局與**公司執行雙方簽訂的“弱電工程”時違約。黃山市公路局提請**公司退還預付工程款61.86萬元，并以高新技術管理委員會對**公司的投資不到位，**會計師事務所對**公司驗資不實為由，請求**公司和**會計師事務所承擔償還工程款的連帶責任。

爭議焦點及辦案思路和經驗中涉及的法律問題：

（1）高新技術管理委員會對**公司的投資是否已被**公司以其名義實際接受、占用、使用和處置？

（2）判斷股東以不動產對公司的投資是否真實，應適用實際投資到位的原則，還是應適用原《房地產管理法》登記公示的原則？

訴訟代理意見：呂XX律師作為高新技術管理委員會的訴訟代理人，參與了本案一、二審的全部訴訟活動，其綜合代理意見如下：

1。原告稱，高新技術管理委員會對**公司的投資不真實，沒有事實依據。法院調查證實，作為**公司股東之一的高新管理委員會，早在1994年8月**公司申請工商登記前，就準備將出資轉讓給**公司。涉案工廠已移交給**公司。此后**公司一直占用和使用該廠房，并在訴訟前以自己的名義處置廠房，以獲取利潤。這一客觀事實表明，工廠在其合法存續期間，實際上已經構成了公司開展生產經營活動和承擔外部責任的物質基礎。因此，就事實而言，高新管理委員會對**公司的投資已經到位是不爭的事實。原告稱，高新技術管理委員會對**公司的投資不真實，沒有事實依據。

2。原告稱，高新技術管理委員會對**公司的投資不真實，沒有法律依據。公司法是規范公司及其股東行為，保護其合法權益的專門法律。因此，在確定股東對公司的出資是否到位時，在同一層次的法律中，應當首先適用《公司法》。我國《公司法》對有限責任公司股東出資的要求，是實行實際出資到位的原則，即作為實物出資的股東，只要實物已經客觀地為持有實物的公司所擁有和使用股權，只要該實物已被本公司客觀控制、控制和處置，該出資在此期間實際上已成為本公司的合法存在，公司開展生產經營活動和承擔外部責任的物質基礎，應當視為股東認繳的實物出資。有關公司及其股東權利義務的法律、法規和司法解釋，無一例外地只涉及資金到位證明等形式上和程序上符合要求的出資行為，產權轉讓、實物出資登記，但不符合公司實際占有、使用、處分所認購的股份和實物資本等實質性條件的，視為虛假出資。在本案中，高新技術管理委員會對**公司的投資行為與法律上的虛假或虛假投資行為有本質區別，即其所認購的廠房已實際轉讓給**公司占有、使用和處置的必要條件，只是在投資的形式要求上存在一些瑕疵，但這種瑕疵的存在并不影響**公司投資廠房的實際占有和使用，更何況在另外一個案例中，在法院出具的有效《民事調解書》中，不僅確認了管委會的事實高新區實際已經將廠房移交給**公司占有和使用，同時也確認了**公司對廠房的處置權，從而從根本上解決了高新管委會在投資形式上存在的一些問題。因此，高新技術管理委員會對**公司的投資不屬于虛假或虛假投資的法律行為。對于本案的法律適用，原告認為高新技術管理委員會對**公司的投資不真實，不僅違背事實，而且缺乏法律依據。判決結果：一審法院（黃山市屯溪區人民法院）認為**公司與黃山市公路局存在違約行為，判決**公司返還預付款、利息及工程造價評估費56.23萬元；筆者認為，當高新技術管理委員會將工廠投資給**公司時，雖然工廠交給**公司并經國有資產管理部門登記，但只意味著高新技術管理委員會將工廠交給**公司占有和使用，并不意味著**公司已依法取得工廠所有權。因此，高新技術管理委員會投入的注冊資本不到位，如果公司驗資不實，**會計師事務所對**公司沒有控制權，決定由高新技術管理委員會和**會計事務所在其出資或者驗資范圍內對公司應付賬款的支付承擔賠償責任。

二審法院（黃山市中級人民法院）認為**公司違反與黃山市公路局的合同，維持一審法院對**公司的判決；認為高新管理委員會已將該廠房實際轉讓給**公司，**公司已實際行使了該廠房的占有權和使用權，**公司在履行另一案件法院民事調解書時將該廠房轉讓給**公司，取得了轉讓款，而相關房管部門也向**公司出具了房產證，這表明**公司依法對工廠轉讓廠房行使了民事處分權和收益權。因此，**公司對高新技術管理委員會投資的廠房擁有產權，應當承認高新技術管理委員會依法出資到位。高新區管委會未辦理廠房所有權轉移手續的缺陷，不影響**公司承擔股東出資的資產擔保責任。成立并支持高新技術管理委員會的申訴理由。據此，撤銷了一審法院對高新管理委員會和會計事務所的判決，駁回了黃山市公路局對兩被告的訴訟請求。看完有問題嗎？律師在線為您解答