-“互聯網領域著作權司法保護研討會”摘要最高人民法院中國應用法學研究院2014年12月5日在北京舉辦“互聯網領域著作權司法保護研討會”。來自最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家版權局、中國社會科學院法學研究所、北京大學、清華大學以及**公司和**公司的30多位專家出席了研討會。現在研討會的主要內容總結如下：

代表們指出，隨著互聯網技術的快速發展和新型商業模式的不斷涌現，司法機關辦理網絡著作權刑事案件面臨許多新情況、新問題，迫切需要統一認識，確保法律的統一適用。論網絡著作權犯罪的法律適用在網絡著作權犯罪案件中，由于犯罪行為主要是通過網絡進行的，證據的收集和確定比較困難，證明“未經著作權人許可”等方面存在諸多障礙，“違法所得數額巨大”，導致此類案件定罪量刑困難。為了確保法律的有效實施，“兩高一部”先后出臺了《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》和《關于辦理網絡犯罪案件適用刑事訴訟若干問題的意見》。與會專家重點介紹了兩個《意見》中關于如何計算“非法經營額”的相關規定，如何計算和證明“傳播他人作品總數在500條以上”、“傳播他人作品實際點擊量在5萬條以上”，對注冊會員人數超過1000人、未經著作權人許可如何證明以及如何確定此類案件的管轄權進行了說明。此外，對于“未經著作權人許可”的證明，有專家建議，應進一步修改現有規范性文件，明確權利人提出權利要求時，被告侵權人應證明其被授權，為加強著作權保護，解決當前實踐中大量侵權案件難以起訴的問題，有專家指出，隨著P2P技術日益成為網絡侵權的主要手段，世界各國開始探索如何直接追究提供P2P技術服務的網絡服務提供商的責任。其中，美國于1999年開始在Napster案中追究P2P網絡服務提供商的民事侵權責任，并在隨后的案件中形成了P2P技術的判決規則，即“在明知存在侵權的前提下，引誘、便利或為對方侵權行為提供物質幫助，可以認定為協助侵權人”。在德國，司法部門還要求網絡服務提供商對存儲在其存儲系統中的任何非法內容負責。管轄范圍內的行為應當承擔刑事責任。2005，中國香港特別行政區首次出現了全球P2P技術規則的刑事歸責案件。同年，臺灣開始追究P2P技術網絡服務提供商的刑事責任，在中國大陸，利用P2P技術提供網絡服務的行為能否入罪，一直存在爭議。有專家指出，民法上的間接協助侵權不能簡單等同于刑法上的共同犯罪共犯。如果用共犯理論來認定網絡服務提供，就會陷入直接提供服務的主體可能不構成犯罪，不能對幫助者（共犯）定罪的尷尬境地，因此，我們可以將提供網絡服務視為對信息網絡傳播行為的直接定性定罪。在具體定罪中，要注意保持民事與刑事的銜接，保證網絡服務提供行為的侵權與犯罪認定的一致性，即：首先要查明被告人的行為是否為網絡服務提供行為，在此基礎上，應當查明侵權影視作品是否未經權利人授權，網絡服務提供者是否存在主觀過錯。同時，在主觀過錯的認定上，行為人的主觀狀態應限于明知

第二，網絡著作權的民事司法保護問題代表們一致認為，在當前的網絡著作權侵權司法領域，比較突出的問題是信息網絡傳播權和信息網絡傳播行為的界定、侵權責任的認定以及網絡著作權侵權的賠償問題。論信息網絡傳播權、信息網絡傳播行為及其引發的侵權責任的界定在司法實踐中，在界定信息網絡傳播權和信息網絡傳播行為時，服務器標準和用戶感知標準一度流行，其中服務器標準一度被視為主流標準。專家指出，服務器標準和用戶標準都存在一些缺陷。為解決這一問題，最高人民法院于2013年在《關于審理信息網絡通信權民事糾紛適用法律的規定》中確立了“法律標準”，即“行為人是否直接侵犯信息網絡通信權利人”，并將信息網絡傳播行為分為提供工作行為和提供網絡服務行為，在此基礎上進一步明確了直接侵權責任和間接侵權責任。在認定ISP是否構成直接侵權或者間接侵權時，應當根據案件的具體情況進行判斷。另一位學者指出，雖然根據現行司法解釋，網絡服務提供者的侵權責任也可以追究，但權利人很難證明服務提供者存在“知道”或“應當知道”的過錯，因此，對其權利的有效保護仍然是一個難點。因此，建議盡量采用“實質呈現”標準，即用戶將網站視為內容提供者，且網站控制的頁面（或應用程序）能夠實質呈現權利人作品的，可視為侵犯網站著作權，在探討其侵權責任時，與會者指出，司法實踐中網絡著作權損失的賠償問題主要表現在賠償數額偏低和賠償標準不一致兩個方面。其中，賠償數額偏低不僅是由于權利人缺乏證明，更是由于立法和司法方面的原因。有專家指出，著作權是無形財產的專有權。由于無形財產在不同的空間內可以被不同的主體以不同的方式同時使用，不同使用者的收益不同，給權利人造成的損失也不同。因此，以市場均價作為賠償標準是違反著作權法的，建議在確定賠償標準時，應采取以下方法：一是細化法定賠償標準，將作品分為影視作品、文學作品和電影作品，然后確定不同工種的賠償限額；二是賦予法官自由裁量權，由法官根據案件的具體情況決定

為此，法官在自由裁量權上應堅持兩個原則：一是權利人原則，即在確定賠償標準時，以權利人合法使用的同類作品為標準；第二是用戶（盜版者）原則，即以盜版者侵犯同類合法作品的最大限度作為賠償的依據。也有專家指出，在著作權損失賠償方面，可以參照刑事審判量刑規范化的做法，將影響賠償的因素分為首要因素、重要因素和一般因素。根據第一因素確定補償基準金額，根據重要因素確定補償比例，根據一般因素確定裁量權

第三，新技術、新商業模式對著作權司法保護的挑戰與對策隨著新的網絡技術和新的商業模式的出現，如聚合侵權，利用P2P技術對侵犯著作權的行為進行刑事定罪，利用P2P技術對侵犯著作權的行為進行刑事定罪