原告（被申請人）訴稱，白水縣西石古鎮(zhèn)XX煤業(yè)有限公司由原告和被告共同出資。2005年3月2日，為確認雙方的出資額和出資額，西固鎮(zhèn)七秀村XX方簽訂了一份協(xié)議，確認雙方的出資額和出資比例，即：，被告占公司股份的80%，出資額240萬元；原告占煤井股份的20%，出資60萬元。同時，雙方約定，該煤礦由被告于2005年4月1日至2008年4月1日承包經(jīng)營，每噸煤炭價格不低于70元，不高于150元，被告按每年10個月計算，每月20日前向原告支付5.5萬元。如果不按時付款，將支付1萬元的罰款。協(xié)議還規(guī)定了其他事項。協(xié)議簽訂后，前兩個月，被告如期向原告支付了11萬元。此后，被告因資金不足一直未支付，2007年3月底前，原告欠原告合同費99萬元18個月，原告多次催告未果。原告于2007年1月向白水縣人民法院提起訴訟，但因原告因病不能出庭而撤回訴訟。現(xiàn)原告已追償，但被告仍不付款，遂起訴法院，要求被告支付截至2007年3月底的合同費99萬元，并承擔違約金16萬元，被告（反訴）反訴稱，白水縣西固XX煤業(yè)有限公司。，有限公司原本是股份制企業(yè)，后來通過被告的出資取得了全部股權，事實上變成了獨資企業(yè)。2005年3月2日，在原告的欺騙和脅迫下，他違背自己的意愿簽訂了“協(xié)議”，打算吸納其為股東。他同意投資60萬元，稱該礦由被告經(jīng)營，每月向原告支付5.5萬元

原協(xié)議中的股利，是股東在公司經(jīng)營過程中權利的主要體現(xiàn)，也是股東出資的實際返還。因此，原訴訟標的應當是公司，而對被告的訴訟標的是錯誤的

在審理中，王XX認為楊XX沒有出資60萬元，沒有股東資格，沒有分紅權。因此，應駁回原告的訴訟請求，終止協(xié)議，并返還原告紅利11萬元。庭審中，楊XX認為自己不必作為隱名股東出資60萬元。根據(jù)協(xié)議，他要求王XX支付股息99萬元、違約金16萬元，并根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國合同法》的有關規(guī)定，駁回了王XX的反訴

另一種觀點認為，2005年3月2日楊XX與王XX簽訂的《關于西固XX煤業(yè)有限責任公司的協(xié)議》是雙方出資入伙、王XX管理合伙企業(yè)、分配盈余的合伙協(xié)議。該協(xié)議是真實的，應視為有效的合同。合伙法律關系最突出的特點是共同出資、共同經(jīng)營、共同風險、盈虧。這是民法通則對合伙制的法律規(guī)定。由于楊××未按約定出資，故不享有分紅權

，原告楊××要求被告王××在合伙協(xié)議期間每月派發(fā)紅利5.5萬元，并承擔違約責任的主張，依法應予駁回。因為楊某某沒有實際出資，根本違反了合伙協(xié)議，現(xiàn)在合同期限已經(jīng)屆滿，合同根本目的無法實現(xiàn)。被告王××反訴解除合同，楊××要求返還11萬元分紅的請求應予支持

協(xié)議內(nèi)容實際上是合伙協(xié)議，即楊××出資60萬元加入合伙企業(yè)，取得20%股權，并同意合伙后的運營。雖然雙方就股利分配方案達成一致，他們對風險分擔的條款沒有達成一致，《中華人民共和國企業(yè)合伙法》第三十三條也明確規(guī)定：“合伙協(xié)議不得約定全部股息分配給部分合伙人或者部分合伙人承擔全部損失。”本協(xié)議中，楊XX享有分紅權，沒有承擔虧損的義務，這也違反了法律，也違反了“合伙”法律關系中共同投資、共擔風險、共擔損益的法律特征。同時，楊XX未能在協(xié)議期滿前出資，從根本上失去了履行協(xié)議的基礎。法院駁回他索取股息的權利是正確的